Решение по делу № 33-1856/2024 от 09.07.2024

Судья Берзегов Б.В.                                                              дело № 33-1856/2023

                                               (номер дела суда первой инстанции № 13-60/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                                             г. Майкоп

         Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретраь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ИП ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм по делу N?2-443/2014, удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной с ФИО2 по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексацию в денежном выражении в размере 84502,08 рубля.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N?№.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд Республики Адыгея вынес решение по делу N? 2-443/2014 об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с    ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 108513,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу N? №) на ИП ФИО1.

В рамках гражданского дела N? № выдан исполнительный лист ФС N? №, на основании которого в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство N?№.

Задолженность по решению суда погашена, однако, в результате длительного не исполнения должником решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Согласно произведенного расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты индексации составили 84 502,28 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму индексации задолженности по делу N? № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84502,28 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот два рубля 28 копеек).

          Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 27 апреля 2022 года, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2014 исковые требования ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу N?№ удовлетворены и с       ФИО8. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N? № от 17.09.2012 в размере 105 209,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,19 руб.

Определением Теучежского районного суда от 14.05.2019 проведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ИП ФИО1

Поскольку решение суда не исполнено должником в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит индексации путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ.

Удовлетворяя требование об индексации, суд счел необходимым отметить, что из анализа ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N? №, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При индексации используется индекс потребительских цен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?№ впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с должника в порядке индексации подлежит 84 502,28 руб., так как заявитель предоставил суду расчет этой суммы, расчет произведен с учетом индекса потребительских цен по каждому месяцу отдельно, и правильность расчета не вызывает сомнений у суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется соглашение о рассрочке погашения долга по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5 о нижеследующем:

1. Должник признает свой долг перед Кредитором в размере 108513.76 руб. (сто восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят шесть копеек) по кредитному договору № (далее - кредитный договор), заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Должник уведомлен Кредитором о переходе права требования долга по вышеуказанному кредитному договору в размере, указанном в п. 1 настоящего Соглашения, к ИП ФИО1 Должник согласен с размером долга в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего Соглашения, сумма долга по кредитному договору, которая будет выплачиваться Должником Кредитору, составляет 108513,76 руб. (сто восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят шесть копеек).

После выплаты Должником суммы в размере 108513,76 руб. (сто восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят шесть копеек) Кредитору, на условиях настоящего Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по возврату суммы долга по кредитному договору, указанной в п.1 настоящего соглашения, будут считаться исполненными.

4. Погашение долга будет производиться Должником добровольно. Возврат будет производиться ежемесячно, платежами в сумме не менее 8000 руб. (восемь тысяч рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, очередной платеж производиться не позднее 25 числа каждого месяца - Условия Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что погашение суммы долга, указанной в п. 3 настоящего соглашения, Должником будет производиться по реквизитам, указанным в п. 13 настоящего Соглашения.

В случае если должник не произвел в установленный срок (очередной) платеж части долга, подписанием настоящего Соглашения, Должник дает свое согласие Кредитору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и требовать в установленном законом порядке возврата оставшейся суммы долга с Должника исходя из суммы долга в размере, указанной в п. 1 настоящего соглашения, а должник становится обязанным возвратить сумму долга Кредитору с учетом уже уплаченных им денежных средств по настоящему Соглашению.

7. Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга, указанную в п.1 и п. 3 Соглашения, не начисляются.

8. Должник вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, как полное, так и частичное, на любом этапе исполнения Соглашения.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного погашения долга, указанного в п. 3 настоящего Соглашения.

10. По соглашению сторон настоящее Соглашение может быть продлено Сторонами, в этом случае Должник и Кредитор заключают дополнительное соглашение. Вместе с тем сумма долга, указанная в п. 3 настоящего Соглашения, не может быть пересмотрена.

11. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих равную юридическую силу.

12. Все разногласия между Сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13. Оплата задолженности Должником производится банковским переводом путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, номер счета №, Банк получателя: Краснодарское отделение N?8619 ПАО «Сбербанк», ИНН Сбербанка №, БИК № корсчет 30№, КПП №, с указанием назначения платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате взыскателю, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбор закона, подлежащего применению для правильного разрешения возникших правоотношений, относится к компетенции суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С учетом, вышеизложенного, взысканная судом денежная сумма должна быть проиндексирована в соответствии с утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индексом потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 958, 44 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от                         ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в качестве индексации присужденных решением суда денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 958, 44 руб.

В остальной части определение Теучежского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                                   Ш.В. Аутлев