Решение по делу № 8Г-23136/2020 от 22.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на здание гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1141/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на здание гаража.

В обоснование иска указал, что 29.06.1994г. по договору купли-продажи он купил у ФИО6 и ФИО7 здание гаража, который был построен ФИО6 на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шестунихинским сельским Советом народных депутатов, в д. <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО3 В связи с тем, что право собственности ФИО6 на гараж не было зарегистрировано, то истец не имел возможности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору.

Истец с 1994года владеет зданием гаража как своим собственным без претензий со стороны третьих лиц, производит ремонт и несет расходы по его содержанию, является абонентом, получающим электроэнергию в здание гаража, и не имеет задолженности по ее оплате.

На основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, д. Шестуниха, <адрес>, возле <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе указывал на нарушение его прав собственника земельного участка, на котором, по его мнению, расположен спорный гараж.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на здание гаража общей площадью 30,2кв.м., расположенного около <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, материалы дела, свидетельствуют о расположении спорного гаража на земельном участке ФИО1

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в принятии судами постановлений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 218, 234, 432, 550,554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор купли-продажи от 29.06.1994г. между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 заключенным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Суд учет факт получение разрешения на строительство гаража ФИО6 в установленном законом порядке, что подтверждается решением Шестунихинского сельского Совета народных депутатов от 14.07.1990г.

Согласно техническом плану площадь гаража, построенного ФИО6 доставляет 30.2 кв.м - в пределах разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что расхождения в наименовании объекта, указанного в договоре купли-продажи, и разрешении на строительство не имеют правового значения и не являются основаниями для отказа в иске истцу. Не является таким основанием и отступление от разрешенной площади объекта строительства. Указанный в договоре купли- продажи и техническом паспорте объект и приобретенный истцом является одним и тем же объектом недвижимости.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия инициировала проведение по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов ФИО1 о расположении гаража на его земельном участке.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности на гараж не нарушают прав ФИО1, а спорный гараж не расположен в границах его земельного участка.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иных правовых выводов, согласилась с решением районного суда, которым требования ФИО2 о признании права собственности были удовлетворены.

Между тем, признание права собственности на спорный гараж без выяснения юридически значимого обстоятельства, кому фактически принадлежит земельный участок, на котором расположен испрашиваемый в собственность гараж, не может свидетельствовать о всестороннем и полном рассмотрении судами настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Кодекса).

Проведенная судебная экспертиза оценивала расположение спорного гаража относительно земельного участка с кадастровым номером 37:16:030102:3, принадлежащего ФИО1

Собранные по делу доказательства позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, поскольку спорный гараж не расположен в границах приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 37:16:030102:3.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку он возник на основании законного волеизъявления владельца на тот момент земельного участка. В настоящее время истец является законным владельцем гаража на основании заключенного договора купли-продажи с лицом, осуществившим его постройку.

Указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у истца права владения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, судебные акты не содержат выводов относительно того, кто является собственником земельного участка, на котором расположен гараж. К участию в деле указанное лицо не привлечено в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить фактического собственника земельного участка, на котором расположен спорный гараж и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку права указанного субъекта будут затронуты принимаемым судебным актом.

Принятые судебные акты при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке апелляционной инстанцией экспертного заключения и наличие в деле доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража на земельном участке ФИО1, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судами была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

При новом рассмотрении дела суду следует установить собственника земельного участка, на котором расположен спорный гараж и привлечь его к участию в качестве соответчика, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё