Решение по делу № 22-2026/2022 от 17.11.2022

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-2026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Берняка В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2022 г., которым оставлено без рассмотрения его ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

Выслушав выступление адвоката Чубаровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. Берняк осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. Берняк осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по приговору Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. в виде ограничения свободы сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. приговор от 29 апреля 2015 г. изменен - исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 ноября 2013 г.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Берняка об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением того же суда от 11 июля 2022 г. оставлено без рассмотрения ходатайство Берняка о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 29 апреля 2015 г., в части вида окончательно назначенного по нему наказания.

Берняк обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ и на основании постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня и от 11 июля 2022 г. признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате нарушения процедуры судопроизводства, а также о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления от 11 июля 2022 г.

Обжалуемым решением судьи ходатайство Берняка оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Берняк просит постановление отменить, его ходатайство рассмотреть по существу. Ссылается на то, что в приговоре от 29 апреля 2015 г. и в апелляционном определении от 29 сентября 2015 г. не указано о присоединении к лишению свободы ограничения свободы. При рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом незаконно к основному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем, по его мнению, он был подвергнут мерам процессуального принуждения и ему был причинен ущерб. Взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты адвоката отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он не трудоустроен, оплатить их возможности не имеет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения права осужденного на реабилитацию и на возмещение в связи с этим процессуальных издержек, связанных с вознаграждения труда адвоката, поскольку вышеуказанными судебными актами Берняк не был оправдан, в отношении него уголовное дело не прекращалось, к нему не применялись принудительные меры медицинского характера после отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, он не подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исключение апелляционным определением из приговора от 29 апреля 2015 г. указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 ноября 2013 г. основанием для возникновения права на реабилитацию не является.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в постановлениях Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня и от 11 июля 2022 г. о назначении осужденному окончательного наказания по постановленным в отношении него приговорам в виде лишения свободы с ограничением свободы не свидетельствует о том, что Берняк подвергался мерам процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил ходатайство Берняка без рассмотрения ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 133 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2022 г. в отношении Берняка Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: