Решение по делу № 33-6047/2024 от 02.05.2024

Судья Куликова Н.Н. дело № 33-6047/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001419-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-37/2024 по иску СКПК «Медведица» к Дубинину Юрию Геннадьевичу, Дубининой Надежде Николаевне, Дубинину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе СКПК «Медведица»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

СКПК «Медведица» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 16 января 2009 г. между истцом и
Дубининым Ю.Г. заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок один год под 25 % годовых. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № <...> к договору займа, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства вносить членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 15 % от суммы остатка займа. Для обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между истцом были заключены договор поручительства от 16 января 2009 г. № <...> с Дубининым В.Г. и договор поручительства от 16 января 2009 г. № <...> с Дубининой Н.Н.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
20 ноября 2009 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа за период с 16 января 2009 г. по
7 октября 2009 г. в размере 556199 руб. Платежи по указанному решению стали поступать только в 2020 году, при этом сумма займа начала погашаться с 27 августа 2020 г.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с
25 июня 2019 г. по 4 марта 2021 г. составляет <.......>, из которых: долг по процентам - <.......>, долг по членским взносам - <.......>

Судебный приказ мирового судьи от 27 января 2022 г., которым указанная задолженность была взыскана с ответчиков, отменен в ноябре 2023 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Дубинина Ю.Г., Дубининой Н.Н., Дубинина В.Г. задолженность по договору займа от 16 января 2009 г. № <...> за период с
25 июня 2019 г. по 4 марта 2021 г. в размере 137555 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3951 руб. 10 коп., не приводя в исполнение решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 137555 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1975 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков задолженность по неустойке за несовременную оплату основного долга по договору займа от 16 января 2009 г. № <...> за период с 25 июня
2019 г. по 4 марта 2021 г. в размере 619000 руб., задолженность по процентам за период с 5 марта 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере
33079 руб. 69 коп., задолженность по членским взносам за период с 5 марта 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 19847 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга за период с 5 марта 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 241481 руб. 76 коп., не приводя в исполнение решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 16 января 2009 г. № <...> за период с 5 марта 2021 г. по
18 января 2022 г. в размере 54254 руб. в связи с излишне удержанными в пользу взыскателя денежными средствами по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1142/2009.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СКПК «Медведица» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом к спорным правоотношениям были ошибочно применены нормы закона в редакции, не действовавшей на момент заключения сторонами договора. Полагает, что со стороны ответчиков, длительное время уклонявшихся от погашения задолженности, усматривается недобросовестное поведение. Настаивает на том, что сумма основного долга стала погашаться ответчиками только с марта 2021 г., в связи с чем требования о взыскании начисленных на остаток займа процентов и пеней являются обоснованными.

От представителя Дубинина В.Г., Дубининой Н.Н. по доверенности Е.А.А. поступили возражения, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СКПК «Медведица» по доверенности Гаджиалиева А.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2009 г. между СКПК «Медведица» (заимодавец) и Дубининым Ю.Г. (заемщик) был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен заем на потребительские цели в сумме
<.......> на срок 1 год под 25 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком до 30-го числа каждого месяца.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательство оказывать консультацию, методическую и финансовую помощь, а заемщик, в случае оказания данных услуг, обязался вносить членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 15 % от суммы остатка займа.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему предусматривают начисление процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга, уплаты процентов и членских взносов.

Факт исполнения кооперативом обязательства по предоставлению Дубинину Ю.Г. согласованной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2009 г. № <...> и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору
16 января 2009 г. между СКПК «Медведица», Дубининым В.Г. и
Дубининой Н.Н. были заключены договоры поручительства, а также между кооперативом и Дубининым Ю.Г. был заключен договор залога от 16 января 2009 г. № <...> в отношении транспортного средства <.......>, VIN № <...>, оцененного сторонами в <.......>

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 г. по делу № 2-1142/2009 с Дубинина Ю.Г., Дубининой Н.Н., Дубинина В.Г. солидарно в пользу СКПК «Медведица» взысканы задолженность по договору займа от 16 января
2009 г. № <...> в размере 556199 руб., из которых: 200000 руб. – основная задолженность по договору, 36666 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 22000 руб. – задолженность по процентам на членские взносы на содержание развития кооператива, 233000 руб. – задолженность по процентам по основному долгу (неустойка, пеня), 64333 руб. – задолженность по процентам (неустойка, пеня), а также расходы на уплату госпошлины в размере 6831 руб. 6 коп.

2 февраля 2010 г. в отношении должников возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого осуществлялось принудительное исполнение указанного судебного постановления.

2 июня 2011 г. автомобиль <.......> был изъят у Дубинина Ю.Г. в связи с его реализацией за <.......> в рамках исполнительного производства. Указанная сумма была перечислена СКПК «Медведица» в счет погашения долга по договору займа, что истцом не оспаривается.

В 2014 году по заявлению взыскателя СКПК «Медведица» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1142/2009.

23 августа 2017 г. в отношении Дубининой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>.

За период с 23 августа 2017 г. по 30 сентября 2022 г. по исполнительному производству № <...> из получаемой Дубининой Н.Н. пенсии по старости удержано и перечислено в пользу СКПК «Медведица» в счет погашения задолженности <.......>

23 августа 2017 г. в отношении Дубинина В.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

За период с 23 августа 2017 г. по 29 августа 2022 г. по исполнительному производству № <...> с Дубинина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» в счет погашения задолженности взыскано <.......>

23 августа 2017 г. в отношении Дубинина Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>

За период с 23 августа 2017 г. по 29 июня 2022 г. по исполнительному производству № <...> с Дубинина Ю.Г. в пользу СКПК «Медведица» в счет погашения задолженности взыскано <.......>

Судебным приказом от 5 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области по делу № 2-60-1028/2019 с
Дубинина Ю.Г., Дубининой Н.Н., Дубинина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» взысканы задолженность по договору займа от 16 января
2009 г. № <...> в размере <.......>, расходы на уплату госпошлины в размере 2816 руб. 66 коп., всего 246149 руб. 66 коп.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков на основании указанного судебного приказа, с Дубининой Н.Н. в пользу истца взыскано <.......>, с Дубинина В.Г. - <.......>, с Дубинина Ю.Г. - <.......>

Судебным приказом от 9 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области с Дубинина Ю.Г., Дубининой Н.Н., Дубинина В.Г. солидарно в пользу СКПК «Медведица» взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 16 января 2009 г. № <...> и по оплате членских взносов, образовавшаяся за период с 25 июня 2019 г. по 4 марта 2021 г., в размере 137555 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1975 руб. 55 коп., всего 139530 руб.

Исполнительное производство от 6 мая 2022 г. № <...>, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении Дубинина Ю.Г., 2 июня 2022 г. было окончено фактическим исполнением.

Вышеуказанный судебный приказ от 9 февраля 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 7 ноября 2023 г.

Определением этого же мирового судьи от 27 ноября 2023 г. Дубининой Н.Н. и Дубинину В.Г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску СКПК «Медведица» к Дубининой Н.Н., Дубинину В.Г., Дубинину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Проанализировав представленный истцом расчет заявленной задолженности, суд первой инстанции также установил, что денежные средства в размере <.......>, полученные от реализации заложенного автомобиля, СКПК «Медведица» не учитывались, а остальные суммы, удержанные с ответчиков за период с 5 декабря 2014 г. по 27 августа 2020 г., были направлены только на погашение пеней (<.......>) и членских взносов (<.......>).

Проведя подробный расчет сумм, удержанных с ответчиков в счет погашения задолженности, взысканной решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 г. по делу № 2-1142/2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при применении положений статьи 319 ГК РФ к распределению поступавших от должников платежей, основной долг по состоянию на 25 июня 2019 г. у Дубининых отсутствовал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки и членских взносов, начисление которых возможно только в случае наличия невозвращенного займа.

Судебная коллегия соглашается решением суда и не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод истца о том, что судом не была учтена дата заключения договора займа, что привело к неправильному применению закона, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд правильно указал, что, поскольку договор займа заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к нему подлежат применению не императивные положения части 20 статьи 5 названного Закона об очередности погашения долга по потребительским кредитам, а положения статьи 319 ГК РФ, которые действовали на момент возникновения заемных правоотношений сторон.

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенной правовой нормы следует, что очередность погашения долга может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, вопреки голословным утверждениям истца, договор займа от 16 января 2009 г. № <...> таких условий не содержит.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашается просроченная задолженность, затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Таким образом, договор займа не содержит условия, позволяющего кредитору относить поступающие денежные средства в первую очередь в счет погашения неустойки и членских взносов.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания дополнительного соглашения № <...>, регулирующего отношения сторон, связанные с уплатой членских взносов, данное обязательство носит двусторонний характер и обязанность пайщика по внесению данного платежа ставится в зависимость от оказания кооперативом консультаций, методической и финансовой помощи. Между тем, истцом не только не представлены доказательства оказания соответствующих услуг в заявленный период времени, но даже об этом не упоминается. Возможность учета поступающих платежей в счет уплаты членских взносов вопреки порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, ни договором займа, ни дополнительным соглашением также не предусмотрена. При этом из расчета истца и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что самим кооперативом членские взносы приравниваются к неустойке за просрочку платежей по основному долгу и процентам.

Довод истца о неверном расчете сумм, удержанных с ответчиков, является голословным, каким-либо контррасчетом не подтвержден. Более того, заявляя о данном обстоятельстве, истец в жалобе указывает, что фактически ответчики оплатили большую сумму, чем указано в решении суда.

Длительное исполнение ответчиками обязательств по договору займа, которое истец квалифицирует как злоупотребление правом, не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований, основанных на расчете задолженности по процентам и неустойке, противоречащем нормам действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК «Медведица» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи