Решение по делу № 33-3778/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-3778                                                                                судья Попова Е.В.

Стр. 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1111/2023 по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года по иску Ганкевича В.С. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Ганкевич В.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 04.09.2022 г. между ним и                         АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 311 777 руб. 78 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты>

При оформлении пакета документов по кредиту им одновременно заключен договор с АО «ВЭР», ему выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Стоимость услуг составила 131 177 руб. 78 коп., которые перечислены с его расчетного счета в АО «ВЭР».

10.09.2022 г. в адрес АО «ВЭР» им направлено заявление о расторжении договора № и возврате оплаченных по договору денежных средств.

25.11.2022 г. от АО «ВЭР» им получен ответ, в котором указано, что общество готово вернуть денежные средства в размере 13 118 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 131 177 руб. 78 коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.05.2022 г. по 04.12.2022 г. - 131 177 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда в протокольной форме от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТРАНС».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ганкевича В.С. удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу Ганкевича В.С. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 131 177 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70 588 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганкевичу В.С. отказано.

С АО «ВЭР» в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 123 руб. 56 коп.

    В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ганкевича В.С. по доверенности Кузьмина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2022 г. между Ганкевичем В.С. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор        № на приобретение транспортного средства, на сумму                  1 311 777 руб. 78 коп.

Дополнительными целями использования кредитных средств явилась оплата услуги (продукт) «Мультипродукт», предоставляемой АО «ВЭР», стоимость услуги - 131 177 руб. 78 коп.

В этот же день, т.е. 04.09.2022 г., Ганкевич В.С. обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением о переводе денежных средств с его банковского счета на счет АО «ВЭР» в размере 131 177 руб. 78 коп., назначение платежа: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от 04.09.2022 г.

На основании платежного поручения № АО КБ «Русский Народный Банк» перечислило АО «ВЭР» денежные средства в размере 131 177 руб. 78 коп. в качестве оплаты за подключение к сервисной программе Мультипродукт тарифный план Премиум, сертификат № от 04.09.2022 г., плательщик                      Ганкевич В.С.

Ганкевичу В.С. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата - 48 месяцев, стоимость сертификата -131 177 руб. 78 коп.

Указанный сертификат предусматривает перечень услуг: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта, педиатра 24/7, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, эвакуация при ДТП, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, подвоз топлива, откапывание автомобиля от снега, организация такси в день эвакуации, подключение клиента к Яндекс Навигатору.

10.09.2022 г. истец в адрес АО «ВЭР» направил заявление о расторжении договора (сертификата) № и возврате денежных средств.

Данное заявление получено АО «ВЭР» 13.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Письмом от 18.10.2022 г. АО «ВЭР» сообщило, что 26.09.2022 г. от                      Ганкевича В.С. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Итоговая стоимость карты составила 131 178 руб., срок действия абонентской карты 48 месяцев, стоимость первого периода - 118 060 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 13 118 руб. Для осуществления возврата указанной суммы необходимо подписать соглашение о расторжении договора.

До настоящего времени требования Ганкевича В.С. о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные Ганкевичем В.С. исковые требования и приходя к правильному выводу взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, оплаченных по договору, суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно заявил отказ от заключенного с ответчиком договора на оказание услуг, однако в нарушение требований действующего законодательств ответчик денежные средства не возвратил.

При этом доказательств, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, связанные с заключением договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения АО «ВЭР» прав Ганкевича В.С., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с него суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования Ганкевича В.С. о возврате денежных средств, изложенные в письменной претензии от 10.09.2023 г., добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Ганкевича В.С. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:      (131 177 руб. 78 коп.. + 10 000 руб.) х 50 % = 70 588 руб. 89 коп.

Доводы АО «ВЭР» о том, что исполнителем услуг выступает ООО «МОСТРАНС», суд правильно признал несостоятельными, так как в заявлении от 04.09.2022 г. о дополнительных целях использования кредитных средств указано, что услуга (продукт) «Мультипродукт» предоставляется именно АО «ВЭР», денежные средства в размере 131 177 руб. 78 коп. по оплате данной услуги переведены на расчетный счет ответчика, в сертификате № от 04.09.2022 г. АО «ВЭР» является стороной договора публичной оферты об оказании услуг, упоминаний о каких-либо иных организациях договор от 04.09.2022 г. не содержит, доказательств перевода денежных средств от АО «ВЭР» к ООО «МОСТРАНС» в материалах дела не имеется.

При этом суд правильно указал, что взаимоотношения между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» не могут влиять на права Ганкевича В.С., как потребителя, в том числе на отказ от договора и возврат ему денежных средств за не оказанные услуги.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория в период            с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность АО «ВЭР» по надлежащему исполнению своих обязательств хоть и наступила в период действия моратория, однако на момент вынесения судом решения указанное постановление утратило силу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.

Данные доводы аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.