Решение по делу № 22К-123/2019 от 18.01.2019

Судья Сазанова Н.Н. 22к-123-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Донецкого Д.В.,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

а также обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю., поданную в интересах обвиняемого Г.,

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года, которым:

Г., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, холостому, с неполным средним образованием, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному в ..., проживавшему в ..., ранее судимому, задержанному 13 января 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть с 13 января по 12 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Супруна Д.Ю. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В.,полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. обвиняется органом предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2019 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения гражданину П. проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, совершенного в тот день на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

13 января 2019 года Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

14 января 2019 года по ходатайству следственного органа постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть с 13 января по 12 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Супрун Д.Ю. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. По мнению адвоката, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда носят предположительный характер, поскольку органом предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, продолжать заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд руководствовался исключительно наличием у него прежних судимостей. Обращает внимание, что стороной защиты в суд были представлены документы, подтверждающие возможность обвиняемого находиться под домашним арестом по месту его проживания у бабушки Т., которая в судебном заседании была допрошена по данным обстоятельствам. Ссылку суда на то, что бабушка не сможет обеспечить контроль за поведением обвиняемого, находит несостоятельной и несоответствующей закону. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюдены.

Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Г.. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, о причастности Г. к совершенному преступлению свидетельствуют объяснение потерпевшего П. и показания свидетеля Г1, собственные показания обвиняемого об обстоятельствах причинения им ножом колото-резанного ранения потерпевшему и установленный сообщением из медицинского учреждения факт оказания медицинской помощи потерпевшему в связи с причинением данного ранения.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Г. подтверждены представленными материалами и обвиняемым не оспариваются.

Процессуальный порядок задержания подозреваемого Г. и предъявления ему обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопрос обоснованности обвинения, то есть виновности Г. и юридической квалификации его действий, как и оценка фактических обстоятельств совершения преступления, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из представленных материалов уголовного дела, Г. ранее судим и отбывал лишение свободы, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, освободился из исправительной колонии 11 марта 2016 года, кроме того, в настоящее время в отношении него осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу по обвинению в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном 4 апреля 2018 года также против собственности; при этом в период применения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, он вновь обвиняется в умышленном тяжком преступлении, совершенном против личности, кроме того установлено, что обвиняемый по месту регистрации не проживает и официального места работы не имеет, то есть социальными связями не обременен.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, суд при избрании меры пресечения пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Г. пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев с момента его задержания.

Сведений, исключающих возможность содержания Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства бабушки обвиняемого были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, вопрос о личности Г., в том числе его семейное и социальное положение, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные защитником сведения о наличии у обвиняемого бабушки, постоянного места жительства и работы, без оформления трудовых отношений, не могут быть основанием для применения более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, снований для изменения меры пресечения Г. суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку в данном случае применение более мягкой меры пресечения, не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, избрав обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ходатайством следователя на 1 месяц 27 суток и исчисляя данный срок с 13 января 2019 года, суд ошибочно указал об окончании этого срока 12 марта 2019 года, поскольку указанной дате будет соответствовать 2 месяца содержания под стражей. Установленный же судом срок содержания обвиняемого под стражей – 1 месяц 27 суток фактически истекает 11 марта 2019 года.

Поскольку данное обстоятельство улучшает положение обвиняемого, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года в отношении обвиняемого Г. изменить.

В резолютивной части постановления указать об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 11 марта 2019 года.

В остальной части постановление в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев