Решение по делу № 1-383/2017 от 24.03.2017

Дело № (№)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ондар А-А.К., переводчика Омзаар А.О., с участием государственного обвинителя Дамба А.Ч., подсудимого Донгак Т.К., защитника – адвоката Ооржак У.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак Т.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель Донгак Т.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался в западном направлении по проезжей части дороги по <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в западном направлении, без груза, с 3 взрослыми пассажирами, со скоростью около 30 км/ч, после чего по ходу своего направления, не снижая скорость движения, выруливая направо по плавному повороту, продолжил движение в северо-западном направлении на полосе северо-западного направления движения перекрестка улиц <адрес> <адрес>, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), указывающих на наличие нерегулируемого пешеходного перехода. В это время на полосе юго-восточного направления движения и на левой части полосы северо-западного направления движения указанного перекрестка водитель Донгак Т.К. увидел неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилей, которые остановили движение перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, пропуская пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов П., С.2 и С.1. Водитель Донгак Т.К., проигнорировав возникновение опасности на перекрестке улиц <адрес>, проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, так как видел, что водители указанных выше неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилей остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пересекавших проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжил движение в прежнем направлении, а именно по крайней правой полосе северо-западного направления движения, с той же скоростью, тем самым нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п. 14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», около 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе полосы северо-западного направления движения совершил наезд на пешехода П. передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Донгак Т.К. вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., а именно, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П. выявлен оскольчатый перелом правой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Донгак Т.К., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый Донгак Т.К. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Донгак Т.К. подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ооржак У.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Донгак Т.К.

Государственный обвинитель Дамба А.Ч. и потерпевший П. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Донгак Т.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Донгак Т.К. в ходе предварительного следствия и в суде его психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимый Донгак Т.К. характеризуются посредственно.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Донгак Т.К., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгак Т.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Донгак Т.К. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и здоровья человека, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд с учетом части 1 ст.56 УК РФ признал справедливым назначить подсудимому Донгак Т.К. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то, что подсудимый в результате нарушения вышеприведенных пунктов правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, учитывая также личность виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в его действиях оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгак Т.К. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому Донгак Т.К. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донгак Т.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Донгак Т.К. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания – <адрес>, с 23 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Тыва»,

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Донгак Т.К. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы в отношении Донгак Т.К. исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года в отношении Донгак Т.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, о чем информировать Управление ГИБДД МВД РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Донгак Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Донгак Т.К.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

опия верна: __________________ А.В. Монгуш