Решение по делу № 33-150/2022 от 02.03.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-150/2022, № 13-209/2021 (2-650/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.12.2021, которым постановлено:

заявление должника администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-650/2016 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о понуждении к совершению определённых действий оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – администрация Николаевского городского поселения) обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-650/2018 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к администрации Николаевского городского поселения о понуждении к совершению определённых действий.

Заявление мотивировано тем, что 22.11.2021 в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора с администрации Николаевского городского поселения в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП за неисполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2016.

В настоящее время решение суда частично исполнено, реконструировано 3 880 м сетей. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2020 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2020.

08.10.2020 с ИП Ч. был заключён муниципальный контракт на реконструкцию напорного канализационного коллектора п. Николаевка от КК-182 до КК-184 протяжённостью 800 м. Работы по контракту подрядчиком не выполнены, средства областного бюджета распределены на другие цели.

Полностью исполнить решение суда в срок не представляется возможным в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете поселения. Кредиторская задолженность муниципального образования «Николаевское городское поселение» на 01.11.2021 составляет 3 095 300 рублей.

Заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель администрация Николаевского городского поселения просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, приведённым в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и уменьшении исполнительского сбора. Указано на несогласие с выводом суда о том, что с момента предоставления судом отсрочки администрацией Николаевского городского поселения необходимых мер к исполнению решения суда не принималось, решение суда от 08.08.2016 длительное время не исполняется.

В возражениях на частную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО Ян А.С. просил в её удовлетворении отказать. Указал на отсутствие оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку решение суда длительное время не исполняется, доказательств исполнения либо принятия конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, заявителем не представлено. Наличие кредиторской задолженности не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не только имущественное положение должника, но и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные существенные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2016 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО, предъявленного в защиту интересов неопределённого круга лиц, на администрацию Николаевского городского поселения возложена обязанность в срок до 01.12.2019 обеспечить выполнение работ по реконструкции сетей водоотведения на участке от пер. Комсомольский п. Николаевка до очистных прудов накопителей п. Николаевка протяжённостью 1251 м; на участке от канализационно-насосной станции Николаевской районной больницы по ул. Лазо п. Николаевка до пер. Комсомольский п. Николаевка протяжённостью 3040 м.; на участке от ул. Дорошенко п. Николаевка до ул. Матросова п. Николаевка протяжённостью 3500 м.

16.11.2016 в отношении администрации Николаевского городского поселения возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2020 администрации Николаевского городского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2020.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ЕАО от 27.08.2021 с администрации Николаевского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2016 длительное время не исполняется, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер к исполнению решения суда, вынесенного 08.08 2016, по исполнению которого судом уже предоставлялась отсрочка. Также заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что наличие кредиторской задолженности не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

Дефицит бюджета муниципального образования нельзя признать исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объём финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.

Кроме того, с момента окончания установленного судом срока (с учётом срока отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020) для выполнения возложенных на администрацию Николаевского городского поселения обязанностей, прошло более года, доказательств того, что в указанный период принимались действия по исполнению решения суда в материалы дела заявителем не представлено. Равно как и не представлено заявителем доказательств того, что в течение периода, на который он просит предоставить отсрочку (до 31.12.2022), решение суда будет исполнено.

При этом доводы, приведённые в заявлении и частной жалобе о том, что должником частично исполнено решение суда, реконструировано 3 880 м сетей, являлись основанием для предоставления администрации Николаевского городского поселения отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятым судебным постановлением разрешён вопрос, имеющий важную социальную значимость, касающийся организации надлежащего водоотведения в п. Николаевка и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения Николаевского городского поселения, а применение отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в пользу которого принят судебный акт, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Николаевского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что после 31.12.2020 (срок окончания действия отсрочки исполнения решения суда) администрацией Николаевского городского поселения необходимых мер к исполнению решения суда не предпринималось. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника, не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения в отсутствии принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.12.2021 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Судья О.М. Кукшинова