Решение по делу № 2-3231/2024 от 24.05.2024

дело № 2-3231/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475013,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,0 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахованной на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 475013,21 руб.. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

        С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>, не учел интенсивность движения и совершил наезд на т.с. находящееся спереди <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ОСАГО <данные изъяты>, которое по инерции совершило наезд на т.с. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>.(л.д. №).

СПАО «<данные изъяты>» признавая данное ДТП страховым случаем выплатило в счет возмещения вреда имуществу сумму в размере 387706,19 руб. и 31397,81 руб..(л.д. №

Однако, согласно представленных платежных поручений убыток истцом возмещен автокаско по полюсу <данные изъяты>, а не по договору ОСАГО как указано истцом и не по номеру договора ОСАГО указанном в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, а согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ответчик имел договор страхования ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не являлся, на запрос суда информации по указанным доводам не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475013,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950,0 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :