Решение по делу № 33а-8722/2018 от 11.09.2018

Судья Турлиу К.Н. Дело № 33а-8722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Бакланова Е.А., Титовой В.В.

при секретаре    Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кочанова Н. И.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу по административному иску Кочанова Н. И. к УФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Зеленской А. А., и.о. начальника Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Клинниковой Т. Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыкову М. П., ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю, Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Кочанов Н.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в том, что возбужденные в отношении Кочанова Н.И. исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не объединены в сводное исполнительное производство; признать незаконными действия по наложению ареста и списанию денежных средств с пенсионного счета, возложить обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства; признать незаконным возбуждение исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Кочановым Н.И. указано на то, что в отношении него в нескольких подразделениях службы судебных приставов Алтайского края возбуждены и находятся на принудительном исполнении ряд исполнительных производств. Помимо этого, в отношении одного взыскателя он является солидарным должником с Рычковой О.Г., при этом исполнительное производство в отношении Рычковой О.Г. находится на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Исполнительные производства не объедены в сводное исполнительное производство, как того требует закон. Данное бездействие существенным образом нарушает его права, поскольку сверка задолженности по этим исполнительным производствам не осуществляется, кроме того, не соблюдаются требования о необходимости взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке. Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП в рамках возбужденных исполнительных производств было установлено, что у Кочанова Н.И. открыт счет в ПАО «Сбербанк», на который был наложен арест и произведено списание денежных средств. Однако должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что на данный счет зачислялось пенсионное обеспечение, в том числе дополнительная денежная выплата к пенсии, на которую обращать взыскание запрещено. Также считает незаконным возбуждение в отношении него исполнительного производства ***- ИП от 05 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора. Указывает на то, что он доводил до судебного пристава-исполнителя и начальника Новоалтайского МОСП информацию о том, что в Алейском МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и согласно сведениям ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе из его пенсии производятся удержания в пользу Алейского МОСП. Таким образом, исполнительский сбор удерживается с него дважды. Изложенное свидетельствует о нарушении прав Кочанова Н.И. как должника по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, а также требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кочанов Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несвоевременность объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств, что повлекло необоснованное обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и предназначенный для зачисления пенсионного обеспечения, в том числе единовременной денежной выплаты. Судом проигнорирована двойная мера ответственности, выраженная в необходимости уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, при одновременном нахождении на исполнении в ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочанов Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Кочанова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кочанов Н.И. является должником по следующим исполнительным производствам:

- ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 18 января 2010 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс», которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года передано в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю в связи с изменением места совершения исполнительских действий;

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 08 июля 2011 года, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2010 года по 23 мая 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 24 мая 2011 года по день фактической оплаты долга в сумме <данные изъяты> в пользу Свиридова И.С. Указанное исполнительное производство передано в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю и 13 октября 2017 года принято к исполнению Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 27 сентября 2013 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Свиридова И.С., которое на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 14 апреля 2016 года передано в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю и 28 апреля 2016 года принято к исполнению Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю;

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 15 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору З., процентов в размере 23% годовых в сумме <данные изъяты> в пользу КПК «Союзсберзайм-Барнаул»;

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 15 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), процентов в размере 23% годовых на сумму <данные изъяты>, процентов в размере 20% годовых в период с 12 января 2017 года по день фактического погашения долга в размере <данные изъяты> в пользу КПК «Союзсберзайм-Барнаул»;

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 05 июля 2017 года, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в пользу УФССП России по Алтайскому краю;

- ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 20 марта 2018 года, предмет исполнения: взыскание расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 года исполнительные производства от 15 июля 2017 года ***-ИП, ***-ИП, от 27 сентября 2013 года ***-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 21 мая 2018 года исполнительные производства №***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***- ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года исполнительное производство ***, поступившее из ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю, присоединено к вышеназванному сводному исполнительному производству.

Кроме того, административный истец на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2017 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела *** о взыскании задолженности, является солидарным должником с Рычковой О.Г. перед взыскателем КПК «Союзсберзайм-Барнаул». В отношении Рычковой О.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по АК было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года указанное исполнительное производство передано в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю в связи с изменением места совершения исполнительских действий и 11 июня 2018 года принято последним к исполнению с присвоением исполнительному производству номера 52911/18/22053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 11 июня 2018 года указанное исполнительное производство и исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника Кочанова Н.И., были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СВ.

Принимая во внимание, что все указанные должником исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство, а положения статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают сроков, в течение которых исполнительные производства должны быть объединены в сводное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований Кочанова Н.И. в этой части.

Доводы жалобы о том, что вопрос об объединении исполнительных производств в сводное или о присоединении исполнительного производства к сводному решается в момент возбуждения исполнительного производства, основаны на неверном толковании и понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому во внимание не принимаются.Не имеет судебная коллегия поводов не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по наложению ареста и списанию денежных средств со счета должника и возложении обязанности возвратить списанные денежные средства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

По делу установлено, 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***-ИП от 20 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет должника ***.***, открытый в ПАО «Сбербанк» России».

11 мая 2018 года с указанного банковского счета должника было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 29 мая 2018 года.

При этом информация о том, что на счет ***.***, открытый в ПАО «Сбербанк России», производится зачисление страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты, поступила в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю 14 июня 2018 года (справка ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе от 14 июня 2018 года *** – ответ на запрос судебного пристава-исполнителя).

Между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что Кочанов Н.И. обращался к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ранее 14 июня 2018 года (даты получения административными ответчиками сведений о счете, предназначенном для получения истцом страховой пенсии по старости и дополнительных выплат) с заявлением о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** в ПАО «Сбербанк», так как этот счет предназначен для зачисления пенсионного обеспечения, в том числе единовременной денежной выплаты. Тогда как обязанность предоставить сведения о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание, была ему разъяснена судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В силу части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Находящаяся в материалах исполнительного производства ***-ИП справка ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о зачислении Кочанову Н.И. пенсии и единовременной денежной выплаты с 01 июля 2015 года на вышеуказанный счет, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель обладал такой информацией на момент совершения оспариваемых действий, учитывая, что указанное исполнительное производство 19 июня 2017 года было окончено судебным приставом-исполнителем и передано в архив.

При этом, как усматривается из материалов дела, выявленный судебным приставом-исполнителем расчетный счет должника (***), открытый в ПАО «Сбербанк России», является счетом, открытым по вкладу «Maestro Социальная» на 5 лет, предназначен не только для проведения повседневных расчетов, но и для сохранения и накопления средств, процентная ставка составляет 3,5 %. Приходные и расходные операции по счету не ограничены. В период перечисления социальной выплаты по указанному счету осуществлялось движение денежных средств, на денежные средства, находящиеся на нем, начислялись проценты, что в силу положений части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключало возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся таком счете, без ограничения размера удержания, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, назначение которых не было известно, являлись законными и обоснованными, соответствующими целям исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с этим следует отметить, что после получения информации о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением от 14 июня 2018 года отменил все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Отменены такие меры, принятые и в рамках иных исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что взысканные с административного истца денежные средства перечислены взыскателю и на депозитном счете Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю не удерживаются, возможность возвращения этих средств должнику отсутствует, в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату удержанных денежных средств отказано обоснованно.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 05 июля 2017 года, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, 08 января 2010 года в отношении должника Кочанова Н.И. судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство *** (в дальнейшем номер изменен на 4225/10/88/22).

В рамках указанного исполнительного производства 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пажитневой Н.В. от 19 апреля 2017 года названное исполнительное производство принято к исполнению Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в связи с его передачей из Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю; исполнительному производству присвоен ***-ИП.

19 июня 2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 05 июля 2017 года на основании вынесенного 19 января 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является взыскание с Кочанова Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм, что нашло верное отражение в решении суда.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 05 июля 2017 года на то, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского, а не Алейского МОСП с очевидностью свидетельствует о допущенной судебным приставом-исполнителем описке, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца.

Факта возбуждения двух исполнительных производств о взыскании с Кочанова Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не установлено.

Так, из ответа ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от 08 октября 2018 года ***, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на исполнении в названном учреждении находится постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты>, вынесенное 11 июля 2017 года в рамках исполнительного производства ***-ИП. Вместе с тем исполнительский сбор с Кочанова Н.И. не удерживается, так как на исполнении находятся удержания первоочередных взысканий. Находившееся на исполнении в ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю об обращении взыскания на пенсию должника от 19 января 2011 года, предусматривавшее необходимость удержания помимо прочего исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, не исполняется с 01 октября 2018 года по причине поступившего 27 августа 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, датированного 19 июня 2017 года. Ранее указанной даты (01 октября 2018 года) исполнительский сбор не удерживался.

Указание в апелляционной жалобе на распределение удержанных денежных средств с нарушением положений части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о необоснованном установлении размера удержаний из пенсии должника 50 % не принимается, поскольку соответствующие требования административным истцом не предъявлялись. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Законность указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела проверена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную при рассмотрении дела, проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: