Решение по делу № 22-2711/2017 от 05.05.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-2711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенок И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвокатов Урбанович О.Н., Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Репиной Е.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года, которым

Репина Е.В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимая: 1.     18.12.2007 года Хорольским районным судом Приморского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком на 1 год; 2.     14.04.2009 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.11.2011 года приговор суда от 14.04.2009 года приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действия переквалифицированы с п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции с назначением наказания с учетом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; Освобождена 26.04.2012 года по отбытию наказания

осуждена по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Репиной Е.В. исчислен с 30.03.2017 года, зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 10.01.2017 года по 29.03.2017 года включительно.

Этим же приговором осуждена Божко А.А., которая приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной Репиной Е.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, осужденной Божко А.А., адвоката ЦКА Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., указавшего на законность и обоснованность приговора, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Репина Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Репиной Е.В. в период времени с 04 час. 20 мин. до 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репина Е.В. вину в совершении преступления признала частично, не признав предварительный сговор на совершение преступления, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Репина Е.В. выразила свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости, просит о смягчении назначенного приговором суда наказания, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время находится в государственном учреждении, однако она в отношении своей дочери родительских прав не лишена и в правах не ограничена, до заключения ее под стражу дочь проживала вместе с ней по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что ребенок страдает тяжелым заболевание – порок сердца и просит признать данные обстоятельства смягчающими.

Также, при назначении наказания, судом не принято во внимание, что она по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, потерпевшая по делу претензий к ней не имела, поскольку ущерб погашен в полном объеме, просила строго не наказывать, не лишать свободы, применить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Репиной Е.В. государственный обвинитель ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, судом при назначении наказания Репиной Е.В. учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, Репиной Е.В назначено наказание в пределах санкции соответствующих статей в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления. Просит приговор суда от 30.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной Репиной Е.В. в совершении ею преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции, действия Репиной Е.В. верно квалифицированы по п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Репиной Е.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, которая, как верно отмечено в приговоре, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, уклоняющееся от воспитания ребенка, которому не уделяла должного внимания, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору также удовлетворительно (т. 1 л.д. 127, 130, 131), у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 129).

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной Репиной Е.В. (т. 1 л.д. 22), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении Репиной Е.В. малолетней дочери с приведением мотивов принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, так же не находит.

Кроме того, судом обоснованно при назначении наказания осужденной Репиной Е.В., не принято во внимание и возмещение ущерба потерпевшей, поскольку мер по возмещению ущерба она не предпринимала, гражданский иск потерпевшей ФИО2 был возмещен в ходе следствия отцом Божко А.А.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной судом сделан верный вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества, применения в отношении Репиной Е.В. положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается и оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе и применения ст.82 УК РФ по доводам жалобы, не находит.

Наказание, назначенное Репиной Е.В., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона, в связи с чем, довод жалобы осужденной о суровости наказания, апелляционная инстанция, признает несостоятельным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года в отношении Репиной Е.В. – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Репина Е.В. содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю