Решение по делу № 8Г-4559/2020 от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7264/2020

№ 2-34/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Сергеева А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Сергеева А.А., его представителя Чаплыгина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 954 263 руб. 34 коп., оплаты экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 500 руб., денежных средств в связи с привлечением истца к административной ответственности в размере 5 000 руб. (штраф), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля     2019 г. исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично, с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 421 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 502 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2017 г. в районе дома <адрес> с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е 200, принадлежащего Сергееву А.А. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 г., Сергеев А.А., управляя транспортным средством Mercedes Benz Е 200, по адресу г. Брянск, ул. Бурова, д. 2, при повороте попал в выбоину размером 1,65х0,55х0,10 см., после чего транспортное средство отбросило на дорожное ограждение.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Сергеева А.А. не установлено.

Судами установлено, что Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию – МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, созданному для указанных целей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от             19 декабря 2017 г. в г. Брянске возле дома 2 по ул. Бурова на проезжей части имеется выбоина размером: длина – 170 см., ширина – 60 см., глубина –        10 см.

В результате ДТП, автомобилю Сергеева А.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию от 12 января 2018 г., подготовленному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 954 263 руб. 34 коп., с учетом износа – 645 651 руб. 86 коп.

2 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства Mercedes Benz Е 200, принадлежащего истцу, заявленному событию (ДТП), произошедшему 19 декабря 2017 г. не соответствуют.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства Mercedes Benz Е 200, от 12 января 2018 г., в целом соответствуют (не противоречат) заявленному событию (ДТП), произошедшему 19 декабря 2017 г. на ул. Бурова в районе д.2 г. Брянска, экспертом частично исключено повреждение следующих деталей: защита АКП и катализатора.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования учитывался факт повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, в ДТП 22 июля 2017 г. в г. Севастополь: не исключено, что часть деталей подвески, рулевого управления и др. была повреждена ранее ДТП 19 декабря 2017 г., например, в ДТП 22 июля 2017 г., но проверить это предположение не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных.

Согласно заключения эксперта, величина затрат на ремонт повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, образование которых могло иметь причинную связь с ДТП 19 декабря 2017 г., по состоянию на дату происшествия составляет 421 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняло необходимые меры к устранению данного недостатка, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю истца.

При определении размера, подлежащих взысканию с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГУП «НАМИ».

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с уменьшением судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу          Сергеева А.А. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 11 220 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи