Решение по делу № 11-6587/2021 от 14.05.2021

Судья Селина Н.Л.

дело № 2-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6587/2021

17 июня 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года по иску Королева <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Лободе <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – Драморецкого В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Королева И.В., его представителя Паскарь А.М., ответчика Лободы А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту «МУП «ДЕЗ»), Лободе А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 224318 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оценку ущерба - 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5443 рубля.

В обоснование иска указано, что Королев И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате подачи горячей воды вместо системы горячего водоснабжения (далее ГВС) в систему отопления дома, из-за нахождения резьбового соединении стояка в аварийном состоянии в <адрес>, принадлежащей Лободе А.В., 22 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 224318 рублей, который просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Королев И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Лобода А.В., его представитель Чупрунова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Лободе А.В. требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что затопление нижерасположенной квартиры истца произошло в результате подачи горячей воды в систему отопления дома вместо системы ГВС и течи из аварийного в резьбовом соединении стояка системы отопления в <адрес>. Учитывая, что стояк отопления является элементом общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответственность за убытки несет управляющая компания. Так же Лобода А.В. суду пояснил, что приобрел квартиру в 2016 году. В квартире отсутствовали чугунные радиаторы отопления, прежними владельцами были установлены радиаторы отопления плохого качества, в связи с чем он своими силами произвел их замену на биметаллические. Каких-либо самовольных перепланировок, переустройств не производил. Какой-либо причинно-следственной связи между заменой радиаторов и повреждением резьбового соединения в стояке отопления не имеется. Ранее неоднократно направлял в управляющую компанию заявки на выполнение ремонтных работ стояка отопления, однако необходимые работы по замене стояка отопления были выполнены только после затопления 24 июля 2020 года Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет МУП «ДЕЗ».

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Приходько Д.В. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик Лобода А.В. самостоятельно заменил стояк отопления, установил биметаллические радиаторы вместо чугунных, предусмотренных проектом МКД и подводку к радиаторам в принадлежащей ему <адрес>, с 6 мая 2020 года препятствовал осмотру специалистами УК самостоятельного вмешательства в систему отопления. Лобода А.В. не исполнял свои обязанности по несению бремени содержания жилья, обязан был проявить должную осмотрительность и удостоверится в безопасности прибора отопления. Просил в удовлетворении иска к МУП «ДЕЗ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «ДЕЗ» в пользу Королева И.В. в счет возмещения ущерба 224318 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей, расходы по оплату госпошлины 5 443 рубля, а всего 261261 рубль. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «ДЕЗ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к нему, требования истца удовлетворить за счет ответчика Лободы А.В. Согласен с выводом суда о том, что стояк отопления относиться к общему имуществу, однако Лобода А.В. самовольно заменил стояк отопления и подводку к радиаторам, вследствие чего лопнула резьба на перемычке отопления, поэтому виновным в причинении истцу ущерба является ответчик Лобода А.В., что не учтено судом первой инстанции. Суд в решении сослался в качестве доказательства обращения Лободы А.В. к МУП «ДЕЗ» на электронные письма от 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года, которые ответчик не получал, поскольку Лободой А.В. был указан иной электронный адрес ответчика. Обращение поступило только единственный раз 25 мая 2020 года. Ссылается на судебную практику других судов по аналогичным делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королев И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая не бездействие управляющей компании в содержании общедомового имущества жилого многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Королев И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Лобода А.В. является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией выбрано МУП «ДЕЗ».

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 22 июля 2020 года при подаче горячей воды в систему отопления произошло вытекание горячей воды из резьбового соединения в стояке отопления в <адрес>, принадлежащей Лободе А.В. В результате чего произошло повреждение имущества истца. Причиной затопления квартиры истца является разрушение резьбового соединения на стояке отопления, расположенного в квартире ответчика Лободы А.В.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева И.В. за счет МУП «ДЕЗ», которым обязанность по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома должным образом исполнена не была.

Также, установив вину МУП «ДЕЗ» в причинении истцу ущерба, и факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд произвел взыскание с МУП «ДЕЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «ДЕЗ» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Лободы А.В., фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, 25 мая 2020 года, до затопления квартиры истца, Лобода А.В. обращался в управляющую компанию с требованием о необходимости устранения повреждений в стояке отопления, однако, управляющая компания проявила бездействие, и не устранила указанные повреждения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы МУП «ДЕЗ» о том, что Лободой А.В. были нарушены правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца Королева И.В., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что в квартире Лободы А.В. произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций (замена стояка отопления и проводки к радиаторам), надлежащими доказательствами не подтверждены на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порыв возник на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что не отрицал ответчик, доказательств тому, что общедомовая система отопления в квартире Лободы А.В. содержалась в надлежащем состоянии не представлено, соответственно, ответчик МУП "ДЕЗ" надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не исполнил, и ущерб истцу причинен по вине данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "ДЕЗ" по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с МУП «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи