Решение по делу № 33-477/2024 (33-9421/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-477/2024

33-9421/2023

2-4034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Ждакове А.В. и Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишканова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сельский дом» к Ишканова А.Р., Мухамедяров Р.Р., Намазгулова Г.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с указанным выше иском к Ишкановой А.Р., Мухамедярову Р.Р., Намазгуловой Г.Ф. по тем основаниям, что (дата) между ОАО «Сельский дом» и ООО «Уралстрой» был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с указанным договором АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилого, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование займом. Заем предоставлен сроком на 5 лет с уплатой 5,8% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора и акта сверки от (дата) окончательная сумма займа составляет 8 935 143,36 рублей.

(дата) заключено соглашение № о переводе долга, согласно которому ООО «Уралстрой» переводит, а Ишканова А.Р. принимает на себя обязанность перед АО «Сельский дом» погасить часть займа по договору № в сумме 438 000 рублей и часть процентов за пользование займом в размере 16 052, 82 рублей.

Соглашением №31/428 об изменении не прекращенного исполнением соглашения о переводе долга от (дата) Ишканова А.Р. приняла на себя обязательство погасить перед истцом часть долга в размере 806 052, 82 рублей.

Заем обеспечивается поручительством Мухамедярова Р.Р., Намазгуловой Г.Ф.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Ишкановой А.Р., Мухамедярова Р.Р., Намазгуловой Г.Ф. сумму основного долга по кредитному договору в размере 128 974,84 рублей, проценты за пользование займом в размере 500,21 рублей, неустойку по договору в размере 16 805,35 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 125,61 рублей, почтовые расходы 741,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Оренбургской области.

Ответчики Мухамедяров Р.Р., Намазгулова Г.Ф., представитель третьего лица ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, судом указано, что данные лица были извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Сельский дом» Григайтис О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что исковые требования уточнены в связи частичной оплатой задолженности после обращения в суд с иском, а также с учетом начисленных процентов за пользование займом, поскольку договор займа не расторгнут.

Ответчик Ишканова А.Р. против исковых требований возражала, не согласилась с суммой долга и полагала, что сумма задолженности составляет 42 623,53 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года исковые требования акционерного общества «Сельский дом» удовлетворены, суд постановил:

взыскать солидарно с Ишканова А.Р. (паспорт №), Мухамедяров Р.Р. (паспорт №), Намазгулова Г.Ф. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сельский дом» сумму основного долга по договору целевого займа № от (дата) в размере 128 974,84 рублей, проценты за пользование займом в размере 500,21 рублей, неустойку в размере 16 805,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 125,61 рублей, почтовые расходы 741,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком Ишкановой А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с представленным в дело расчетом, поскольку не все внесенные ею платежи были учтены при составлении расчета задолженности, расчет составлен без учета действия моратория 2022 года, а также без учета графика о ежемесячном погашении задолженности по договору в размере 9205,89 рублей, что судом при принятии решения учтено не было.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Ишканову А.Р. и ее представителя Архипову А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Григайтис О.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившуюся, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО «Сельский дом» и ООО «Уралстрой» был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с указанным договором, ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилого, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование займом. Заем предоставлен сроком на 5 лет с уплатой 5,8% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора и акта сверки от (дата) окончательная сумма займа составляет 8 935 143,36 рублей.

(дата) между ООО «Уралстрой», Ишкановой А.Р. и ОАО «Сельский дом» заключено соглашение № о переводе долга, согласно которому ООО «Уралстрой» переводит, а Ишканова А.Р. принимает на себя обязанность по погашению целевого займа № от (дата), заключенного между ООО «Ураслстрой» и ОАО «Сельский дом» в размере 454 052,82 рублей, в том числе 438 000 рублей – часть займа по договору и часть процентов за пользование займом в размере 16 052,82 рублей.

Заем предоставляется сроком на 13 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора – 2,06% (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения, ООО «Уралстрой» передало Ишкановой А.Р. право собственности на результаты строительства квартиры №(адрес) в 30-квартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: примерно в 60 м. по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) (жилой дом).

Жилой дом считается находящимся в залоге у ОАО «Сельский дом» до полного погашения обязательства Ишкановой А.Р. (пункт 1.5 соглашения).

Согласно п. 4.4 соглашения, при нарушении Ишкановой А.Р. срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его пользование, ОАО «Сельский дом» вправе требовать от заемщика досрочного возврат всей оставшейся займа вместе с причитающимися процентами.

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользованием им, непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года, Ишканова А.Р. уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5. соглашения).

Соглашением № об изменении не прекращенного исполнением соглашения о переводе долга от (дата), пункт 1.3. соглашения о переводе долга изложен в новой редакции, Ишканова А.Р. приняла на себя обязательство погасить перед ОАО «Сельский дом» часть долга в размере 806 052, 82 рублей, в том числе 772 296,40 рублей – часть займа по договору и 33 756,42 рублей – часть процентов за пользование займом.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрено, что сумма займа предоставляется на 13 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания соглашения – 2,06% годовых.

Погашение части займа и процентов заемщик производит за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 352 918, 42 рублей согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному на имя Ишкановой А.Р. (п. 2.2. соглашения).

В остальной части погашение займа и процентов за его пользование осуществляется в течение 13 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал каждого года - до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа (п. 2.3. соглашения).

Заем обеспечивается поручительством Мухамедярова Р.Р. (договор поручительства №-П от (дата)), Намазгуловой Г.Ф. (договор поручительства № от (дата)).

Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед ОАО «Сельский дом» в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Сельский дом», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как правильно указано судом, в силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, истцом указано, с чем согласился и суд первой инстанции, что Ишканова А.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, допускала просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиком неоднократно направлялись требования о погашения задолженности по договору займа, что подтверждается материалами дела.

17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Сельский дом» солидарно с Ишкановой А.Р., Мухамедярова Р.Р., Намазгуловой Г.Ф. задолженности по соглашению № от (дата) в размере 198 907,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 178,15 рублей, который в связи с поступившими от должника Ишкановой А.Р. возражениями, определением мирового судьи того же судебного участка от 21 декабря 2022 года был отменен.

Согласно представленному истцом в дело расчету, размер задолженности по соглашению по состоянию на 7 сентября 2023 года составляет: 128 974,84 рублей – сумма займа, 500,21 рублей - проценты за пользование займом, 16 805,35 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ишканова А.Р. с размером задолженности не согласилась, представила контррасчет, в котором указала, что сумма долга составляет 52 623, 53 рублей.

Согласно доводам ответчика, АО «Сельский дом» неправомерно распределены поступившие в счет погашения задолженности по договору займа средства материнского (семейного) капитала, полагала, что вся сумма подлежала перечислению в счет основного долга. Кроме того, после погашения займа средствами материнского капитала, сотрудником банка ей был выдан новый график погашения займа, согласно которому она осуществляла оплаты. После обращения истца в суд с настоящим иском, ею были осуществлены платежи в соответствии с последним выданным графиком, которые не в полном объеме учтены истцом.

Оценивая указанные доводы и, признавая их несостоятельными судом указано, что как установлено в ходе рассмотрения дела, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья по соглашению о переводе долга № от (дата) Ишкановой А.Р. выдан государственный сертификат № на сумму 374 093,53 рублей, средства материнского (семейного) капитала в указанном размере перечислены платежным поручением № от (дата) в ОАО «Сельский дом», что подтверждается названным платежным поручением, ответом ОСФР по Оренбургской области от 7 сентября 2023 года на запрос суда, материалами выплатного дела по государственному сертификату, выпиской по счету заемщика.

Из представленных истцом расчета долга по соглашению, выписки по счету следует, что сумма материнского капитала в размере 374 093,53 рублей (дата) поступила на счет Ишкановой А.Р., распределена истцом следующим образом: в счет погашения основного долга – 334 191,32 рублей, в счет процентов – 39 902,21 рублей, аналогичным образом распределена сумма поступивших (дата) года на счет заемщика денежных средств регионального материнского капитала в сумме 95 900 рублей: 80 520,47 рублей – основной долг, 15 379,53 рублей – проценты.

Судом указано, что обстоятельство того, что Ишкановой А.Р. после перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по договору займа, сотрудниками банка был выдан иной график погашения задолженности, отличный от первоначального графика задолженности, в соответствии с которым в последующем она осуществляла платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что графики отличаются лишь сроком исполнения обязательства, суммы внесения очередных платежей по графикам отличаются незначительно, при этом, как пояснила сама Ишканова А.Р. в ходе рассмотрения дела, внесение ежеквартальных платежей осуществлялось ей в суммах, меньше указанных в графике, из которого она исходила, то есть, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Исходя из представленных истцом выписки по счету, расчету задолженности суд пришел к выводу, что все денежные средства, внесённые Ишкановой А.Р. в счет очередных платежей, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, учтены истцом, уточненный расчет по состоянию на 7 сентября 2023 г. составлен истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей, которые распределены АО «Сельский дом» в соответствиями с условиями договора займа, а также положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, в то время как конрасчет ответчика не учитывает очередность погашения требований по денежному обязательству, а при таких обстоятельствах предъявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом и ответчиком был согласован график ежеквартальных платежей в размере 9205,89 рублей, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, напротив, как следует из материалов дела стороны ссылались на график погашения денежного займа, согласно которому ответчик обязана была ежеквартально вносить платеж в размере 14893,32 рублей, однако как указано судом со слов ответчика данное обязательство ею не исполнялось, что подтверждается, в том числе представленным в дело расчетом долга по состоянию на 07.09.2023 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, а также с объяснениями представителя истца в части признания правильным указанного расчета, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, поскольку соответствующим доказательств не представлено, что не все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при производстве названного расчета.

Так, согласно представленных ответчиком в дело квитанций, которые также были приняты, но не в полной мере истцом, а также судом при производстве и при проверке указанных расчетов судебной коллегией установлено, что поступили платежи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что не все приведенные платежи были учтены истцом при составлении названного выше расчета, при этом пояснения представителя истца Григайтис О.Ю. в той части, что какие-то платежи пошли на оплату агентского договора, какие-то на оплату государственной пошлины по судебному приказу судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку какие конкретно названные представителем истца платежи были учтены в счет указанных представителем оплат не указано, соответствующих доказательств этому не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции на протяжении всего производства по делу в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства представить предлагалось.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до даты окончания действия моратория, с которой начисление неустойки (пени) не производится и по 31 марта 2022 года включительно.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных ответчиком данных квитанций приведенных выше платежей, а также с учетом представленного истцом расчета исковых требований, с учетом требований, в том числе и указанной судом первой инстанции ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приводит свой расчет подлежащих взысканию сумм, при этом учитывает, что после внесения 10.04.2012 года платежа за счет материнского капитала в сумме 374 093,53 рублей задолженность по процентам на эту дату отсутствовала, задолженность же по основному долгу составляла в сумме 438105,08 рублей, при этом расчет будет выглядеть следующим образом:

***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***
***

Из данного расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 82858,32 рублей, задолженность по процентам составляет 9,35 рублей, таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, истцом также к взысканию предъявлялась сумма неустойки в размере 16805,31 рублей, при этом указывалась, что данная сумма предъявляется с учетом ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с данной суммой, а также с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований в этой части соглашается, поскольку сумма процентов по неустойке с учетом даже указанного выше периода действий названного моратория существенно превышает заявленную истцом сумму, что подтверждается следующим расчетом:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменяется, данное решение подлежит изменения также и в части взыскания судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным, с учетом настоящего определения исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к Ишканова А.Р., Мухамедяров Р.Р., Намазгулова Г.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишканова А.Р., Мухамедяров Р.Р., Намазгулова Г.Ф. в пользу акционерного общества «Сельский дом» в возмещение задолженности по договору целевого займа № от (дата) в размере 99672 рублей 98 копеек, в том числе по основному долгу – 82858 рублей 32 копеек, по процентам – 9 рублей 35 копеек и по неустойке – 16805 рублей 31 копеек, а также в возмещение судебных расходов – 3316 рублей 44 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишканова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 15 февраля 2024 года.