Решение по делу № 2-1370/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1370/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002885-37

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                            г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к Фомичевой И.А., Налимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к Фомичевой И.А., Налимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Народный» и Фомичевой И.А. заключен договор займа № №, по условиям которого СКПК «Народный» предоставил Фомичевой И.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с Налимовой Н.А. №

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Фомичевой И.А. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля УАЗ 396259, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белая ночь.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, СКПК «Народный» направлял в адрес ответчиков письма-требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Фомичевой И.А., Налимовой Н.А. задолженность по договору займа в размере 138 232 рубля 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 396259, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белая ночь, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 965 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель СКПК «Народный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомичева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Налимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Народный» (займодавец) и Фомичевой И.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30% годовых на оказание финансовой взаимопомощи, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Налимовой Н.А. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Платежи в погашение задолженности производились Фомичевой И.А. с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

По состоянию на 18 октября 2022 года сумма задолженности составила: основной долг – 138 232 рубля 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора займа, в нем учтены произведенные ответчиками платежи, в связи с чем суд признает его правильным.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, требования СКПК «Народный» о взыскании с них задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования СКПК «Народный» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1, пункта 7 части 2, части 3 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фомичевой И.А. (паспорт №), Налимовой Н.А. (паспорт №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН 3505005158) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 232 рубля 48 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 965 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 396259, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года