Решение по делу № 33-17006/2024 от 11.09.2024

              Судья Миннуллина Г.Р.                       УИД 16RS0022-01-2022-000870-93

    Дело №13-97/2024

     №33-17006/2024

                                                                                             Учет №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Энергостройэксперт» Мустафина Ф.М. на определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мустафина Ф.М., действующего по доверенности в интересах ООО «Энергостройэксперт», об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-8/2024 по иску Трофимовой Л.П. к ООО «Энергостройэксперт о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах, объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие                                          ООО «Энергостройэксперт», в пределах цены иска, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Энергостройэксперт» о взыскании задолженности по договору займа в размере 14000000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга по договору займа.

Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.П. к ООО «Энергостройэксперт» о взыскании задолженности по договору займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель истца Трофимовой Л.П. Валеев И.Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ООО «Энергостройэксперт».

Определением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ООО «Энергостройэксперт» в пределах цены иска в размере 14000000 рублей.

Представитель ООО «Энергостройэксперт» Мустафин Ф.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от               30 июля 2024 года, указав, что ООО «Энергостройэксперт» является действующей     организацией, в связи с чем принятие обеспечительных мер означает, что деятельность организации будет парализована, в том числе у организации имеются обязанности по выплате заработной платы сотрудникам организации, а также налоговые обязательства, освобождение от которых не предусмотрено налоговым законодательством в случае принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «Энергостройэксперт» в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Валеев И.Р. просил в удовлетворении заявления ООО «Энергостройэксперт» отказать.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Энергостройэксперт» Мустафина Ф.М. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель         ООО «Энергостройэксперт» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что по делу назначена почерковедческая экспертиза, принятые обеспечительные меры приведут к потере взаимоотношений с контрагентами, к возникновению задолженностей по налогам и страховым взносам, увеличению задолженностей по заработной плате и иным расходам организации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О,                   «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Энергостройэксперт» о задолженности по договору займа в размере 14000000 руб.

Основанием для обращения Трофимовой Л.П. в суд, истец указала на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ООО «Энергостройэксперт» в пределах цены иска в размере 14000000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время спор не разрешен по существу, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер является преждевременной, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя                   ООО «Энергостройэксперт» об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, следовательно, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Энергостройэксперт» Мустафина Ф.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий