Решение по делу № 2-635/2022 (2-6295/2021;) от 09.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004562-16

Дело № 2-635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Николая Васильевича к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением защиты

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.В. обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Костину А.К. о компенсации морального вреда в размере 74375 руб..

Требования мотивировал следующим. Ответчик осуществлял защиту интересов истца и оказывал ему юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. 30.10.2020г. истцом было направлено письменное поручение о проведении опроса свидетеля и запроса о предоставлении видеозаписи, ответчик не выполнил данные поручения и не дал по ним ответа. 24.12.2020г. ответчик подал заявление в Октябрьский районный суд г.Красноярска о том, что не может прибыть в суд для совместного с истцом ознакомления с материалами уголовного дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако адвокат не вправе принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать выполнению другого, ранее принятого поручения. Действия ответчика, выразившиеся в отказе от ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи апелляционной жалобы, нарушили права и законные интересы истца, чем был причинен моральный вред. В ходе производства предварительного следствия ответчик подписал протокол совместного ознакомления обвиняемого и его защитника не участвуя в ознакомлении. Ответчик действовал вопреки интересам истца. Ответчик подписал протокол допроса обвиняемого от 23.04.2020г. не присутствуя при допросе.

Истец Макаров Н.В., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, указал, что 23.04.2020г. ответчик подписал протокол проверки показаний на месте, но не сделал замечания следователю, что не верно указано время в протоколе. Ответчик утверждает, что присутствовал при допросе и предъявлении обвинения. Но не указал следователю на несоответствие времени, отраженного в протоколе. Из ответа Президента адвокатской палаты следует, что адвокат подписал протокол 1 числа, но в протоколе указано второе число. В судебном заседании 11.11.2020г. адвоката поддержал ходатайство истца о допросе специалиста, суд отказал, предоставил сторонам время для связи со специалистом и формулировки вопросов, однако ответчик не связался со специалистом. Адвоката ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов истца, в том числе отказался участвовать в деле после вынесения приговора, что недопустимо.

Ответчик Костин А.К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав что доводы иска были предметом неоднократного рассмотрения в Адвокатской палате.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Как видно из материалов дела Костин А.К. является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов.

Как видно из материалов уголовного дела №1-374/2020 (л.д.69-120) Костин А.К. приступил к защите интересов Макарова Н.В. на основании ордера от 29.01.2020г. (л.д.77), основание выдачи ордера: назначение (л.д.76).

23.04.2020г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут проводилась проверка показаний на месте (л.д.78-81), протокол подписан обвиняемым, защитником и следователем.

Постановлением от 23.04.2020г. Макаров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.Б, В ч.2 ст.158; п.Б ч.2 ст.158; п.Б,В ч.2 ст.168; п.Б ч.2 ст.158; п.Б,В ч.2 ст.158; п.Б ч.2 ст.158; п.Б,В ч.2 ст.158; п.Б,В ч.2 ст.158; п.Б,В ч.2 ст.158; п.Б ч.2 ст.158; п.Б ч.2 ст.158. Согласно постановления оно объявлено Макарову Н.В. лично 23.04.2020г. в 15 часов 00 минут, постановление объявлено, копия постановления обвиняемому и его защитнику вручена 23.04.2020г. (л.д.90-97).

Макаров Н.В. допрошен в качестве обвиняемого 23.04.2020г. с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в присутствии его защитника Костина А.К. (л.д.98-104).

Как следует из сообщения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 17.12.2020г. (л.д.16) учет лиц из числа спец.контингента, доставляемых в отдел из СИЗО для проведения следственных действий в журнале учета посетителей не ведется, записей о посещении адвоката Костина К.А. на 23.04.2020г. отсутствует, из пояснений следователя А6 следственные действия проводились вне здания отдела.

Согласно записям в Книге регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС, 23.04.2020г. Макаров Н.В. вывозился за пределы ИВС МУ МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий с 14.55 до 17.00 часов (л.д.111).

Согласно протокола ознакомления (л.д.17-20, 105) 02.06.2020г. в период с 9-00 до 12-00 производилось ознакомление обвиняемого Макарова Н.В. и его защитника Костина А.К. с материалами уголовного дела, протокол подписан обвиняемым, защитником и следователем.

По данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска адвоката Костин А.К. заключенного Макарова Н.В. в следственном изоляторе 02.06.2020г. не посещал (л.д.21).

Согласно протокола судебного заседания от 11.11.2020г. (л.д.84-87) в ходе судебного заседания вопрос о назначении портретной экспертизы был отложен на судебное заседание 20.11.2020г..

Постановлением Октябрьского районного суда от 11.05.2021г. (л.д.112-120) рассмотрены замечания Макарова Н.В, на протоколы судебных заседаний, в том числе на протокол от 11.11.2020г., в которых Макаровым Н.В. заявлялось, что судьей сказана следующая фраза: «Тогда предоставляю время для постановки вопросов связывайтесь со специалистом». Замечания на протокол отклонены.

24.12.2020г. адвокатом Костиным А.К. подано заявление о невозможности прибыть в суд для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания с Макаровым Н.В. в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.89).

23.11.2020г. Макаров Н.В. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с жалобой на адвоката Костина А.К., указывая, что на ознакомлении с материалами дела 02.06.2020г. адвокат не присутствовал, кроме того не исполняет его поручения – о допросе потерпевших и получении копии видеозаписи, не связался с экспертом, специалистом, не разъяснил право заявить отвод эксперту, заявлять о назначении иной экспертной организации (л.д.55-56).

На данную жалобу истцу дан ответ о том, что в силу законодательства выполнение поручений доверителя является правом адвоката, кроме случаев, когда выполнение поручения прямо предусмотрено законом, либо оговорено соглашением об оказании юридической помощи. Решение о необходимости выполнения поручения адвокатом принимается самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д.57).

24.02.2021г. Макаров Н.В. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с жалобой на адвоката Костина А.К., указывая, что защитник Костин А.К. подписал протокол ознакомления от 02.06.2020г. вне пределов СИЗО-1, не убедившись, что его интересы соблюдены. Костин А.К. участвовал в следственном действии 23.04.2020г. проверка показаний на месте, по окончании следственного действия был составлен протокол, в который была внесена недостоверная информация о времени проведения следственного действия. 30.12.2020г. судьей Марковой Н.В. вынесено постановление о назначении защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которого следует, что адвокат Костин А.К. 24.12.2020г. подал заявление о невозможности участия в совместно ознакомлении, что нарушает адвокатскую этику (л.д.58-61).

На данную жалобу истцу дан ответ о том, что ознакомление Макарова Н.В. и Костина А.К. с материалами дела произведено 01.06.2020г., после чего протокол был подписан адвокатом. Макаровым Н.В. протокол подписан 02.06.2020г.. 23.04.2020г. адвокат участвовал при проведении следственных действий в ОП №2, отсутствие записи в журнале посетителей ОП №2 объясняется тем, что адвоката знают по работе постовые отдела полиции и не записывают в журнал посетителей. После вынесения приговора судом первой инстанции, и при необходимости обжалования его в апелляционную инстанцию, на адвокате по назначению не лежит обязанность по дальнейшему участию в деле, при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора защиту осуществлял другой назначенный защитник (л.д.62).

24.02.2021г. Макаров Н.В. обратился в Адвокатскую палату Российской Федерации с жалобой на адвоката Костина А.К., указывая, что 30.10.2020г. им было направлено письменное поручение адвокату о опросе свидетеля и запросе на получение видеозаписи, данное поручение повторно вручено адвокату 11.11.2020г. адвоката не выполнил данные поручения и не дал по ним ответ, на ознакомлении с материалами дела 02.06.2020г., а также при допросе обвиняемого 23.04.2020г. адвокат не присутствовал. 24.12.2020г. подал заявление о невозможности участия в совместно ознакомлении, что нарушает адвокатскую этику (л.д.64-65).

Данная жалоба перенаправлена в Адвокатскую палату Красноярского края (л.д.63).

На данную жалобу истцу дан ответ от 04.06.20201г. о том, что нарушений не установлено (л.д.66).

Суд считает необходимым отметить, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, помощь адвоката не имеет потребительского характера, в связи с чем в рассматриваемо споре не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, доверительный характер.

Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В силу части 1 статьи 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Конкретных обязанностей в адрес адвоката Костина К.А. со стороны Макарова Н.В. каким-либо соглашением не установлено.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств наличия между истцом и ответчиком договора и невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в круг его обязанностей, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, при защите истца, либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца,

Жалобы истца на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в коллегию адвокатов в период оказания услуг по защите истца в уголовном процессе, рассмотрены в надлежащем порядке, по ним даны ответы, нарушений в действиях адвоката не установлено.

Исследованные доказательства сведений о том, что адвокат в ходе рассмотрения уголовного дела занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовав вопреки его воле, не содержат, на данные факты истец не ссылается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, поскольку какого-либо противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика не установлено, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (либо бездействием) ответчика ему, его личным неимущественным правам, его жизни, здоровью был причинен вред.

Данное исковое заявление фактически направлено на новое исследование доказательств по уголовному делу, что является недопустимым в рамках гражданского дела, данные доказательства не могут быть перепроверены в рамках гражданского дела в том виде, в котором были приняты судом при постановлении приговора по уголовному делу. Установленные приговором обстоятельства в силу закона являются обязательными для всех судов. В данном случае истец имеет право на иной способ защиты своих прав в виде обжалования приговора, которым он и воспользовался.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия (бездействия) ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Викторовича к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-635/2022.