Решение по делу № 22-217/2023 (22-9474/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 217\3-2023 (22-9474/3-2022)

Дело № 1-195/2022 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Андриянова В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Клецко М.В. в защиту осужденного Андриянова В.А.,

потерпевшего Бабаджанова А.М.,

представителя потерпевшего-адвоката Громова А.В.,

рассмотрела 07 февраля 2023 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Яременко В.М. в защиту осужденного Андриянова В.А., на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июля 2022 года, которым Андриянов Вадим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в АО «<...>», зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

содержащейся под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с <дата>,

осужден:

-по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андриянову В.А. в виде заключения под стражей суд оставил без изменения.

Срок отбывания наказания Андриянову В.А. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановил, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Андриянова В.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с подсудимого Андриянова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Андриянов В.А. осужден за совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Андрияновым В.А. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Андриянов В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №5 у него отсутствовал, данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яременко В.М. действующий в защиту осужденного Андриянова В.А. просит отменить приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, от <дата> по обвинению Андриянова В.А., в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и вынести в отношении Андриянова В.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней адвокат указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным и не содержит ни единого доказательства причастности Андриянова В.А. к смерти Свидетель №5

Адвокат указывает, что основу приговора составляет описание повреждений здоровья Свидетель №5, которые по необоснованному мнению суда могли быть причинены Андрияновым В.А.

В качестве подтверждения вины, при полном отсутствии доказательств причастности Андриянова В.А. к смерти, судом, были использованы показания Андриянова В.А. в развернутом и сокращенном виде как противоречивые. Адвокат обращает внимание, что по мнению суда, изложение развернутой и изложение краткой версии событий является якобы уходом от ответственности и, по мнению суда, подтверждает причастность Андриянова В. А. к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, такая форма допроса была установлена самим судом, когда прокурор в судебном заседании, специально задавала Андрианову В.А. соответствующие вопросы. Так, например, на вопрос прокурора в судебном заседании рассказать о событиях того дня, Андриянов В.А., начиная подробный рассказ, постоянно прерывался, прокурором, с мотивом уже повторения этих обстоятельств, а затем прокурор требовал пояснить другое обстоятельство. Разумеется Андриянов В.А. прерывал рассказ и отвечал прокурору на ее отдельные вопросы, что впоследствии, судом, в приговоре, оценено как противоречие показаниям якобы для сокрытия ранее высказанных обстоятельств, что по мнению суда, устанавливает вину Андриянова В.А.

По мнению адвоката, показания Андриянова В.А. абсолютно одинаковы с первой минуты, когда он вышел к своему автомобилю на звук сигнализации и давал пояснения медработникам и полиции и до допросов в суде. Личная оценка Андрияновым В.А. увиденного потерпевшего могла быть различной, от воришки автомобиля, когда он увидел потерпевшего у своего автомобиля и до избитого кем-то человека. Однако, личная оценка потерпевшего не меняет фактические события, но суд, прокурор, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, огласив показания Андриянова В.А., сочли их якобы противоречивыми и именно эти так называемые противоречия, вложили в основу приговора.

Адвокат оценивает приговор суда и указывает, что в основе приговора: якобы противоречивые показания Андриянова В.А.; экспертное заключение которое не вызывает сомнений и нареканий и не подтверждает причастность Андриянова В.А. к смерти потерпевшего, однако, по мнению суда его исполнение приписывается Андриянову В.А. поскольку иных лиц полицией просто не найдено; многочисленные показания свидетелей, которые полностью опровергают причастность Андриянова В.А. к смерти, однако, судом все показания необоснованно отнесены к числу доказательств вины Андриянова В.А. как якобы доказывающие причастность. Выводы судом, по мнению защиты, сделаны абсолютно необоснованно, бездоказательно, без какой-либо основы.

Далее в жалобе и дополнениях к ней защитник указывает, что приговор суда является необоснованным, поскольку относительно доводов и аргументов Андриянова В.А., на реальные доводы и фактические обстоятельства- ответ суда содержит обезличенные, необоснованные формулировки о том, что они якобы надуманы и суд им не верит. Тогда как из этого же приговора следует, что суд, установил, что у Андриянова В.А. внезапно возникла неприязнь, что явилось причиной убийства, по мнению суда.

По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения Андрияновым В.А. телесных повреждений Свидетель №5

Адвокат настаивает на том, что нет ни единого факта причастности Андриянова В.А. к смерти потерпевшего.

Адвокат указывает, что Андриянов В.А. вышел к своему автомобилю и увидел потерпевшего, который находился в нездоровом состоянии. Поскольку иных лиц которые наносили повреждения потерпевшему полиция не нашла и искать уже не будет а дело приняло общественный резонанс, то Андриянов В.А. вынужденно был признан подозреваемым и впоследствии подсудимым, что является незаконным.

Чрезвычайно важным, по мнению адвоката, является то обстоятельство, что показания Андриянова В.А., относительно событий происшествия, не были изменены и никоим образом не корректировались, Андрияновым В.А., с момента приезда полиции и скорой помощи включая допросы в суде.

Защитой, <дата>, для подтверждения неизменности, объективности и правдивости показаний Андриянова В.А., было заявлено ходатайство о оглашении всех показаний Андриянова В. А., которые содержатся в материалах дела, однако, судом было отказано в оглашении с мотивировкой и так ясности для суда и достаточности тех показаний которые Андриянов В.А. дал суду. Вместе с тем, в судебном заседании <дата>, прокурором было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об оглашении показаний Андриянова В.А. в соответствии с которым, прокурор фрагментарно, два последующих судебных заседания допрашивала Андриянова В.А. и выявила якобы противоречия.

Вместе с тем, как указывает адвокат, никаких противоречий в показаниях Андриянова В.А. нет, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от <дата>, протоколом показаний Андриянова В.А. на месте, от <дата>, в котором Андриянов В.А.,    в полной мере подтверждает свою непричастность к смерти потерпевшего и полностью опровергает версию предварительного следствия.    Защите было отказано огласить фототаблицу к протоколу показаний Андриянова В.А. на месте, от <дата>, которая в полной мере указывает на непричастность Андриянова В.А. к смерти потерпевшего.

Далее, по тем же основаниям, защите было отказано огласить протокол допроса обвиняемого от <дата>, который в очередной раз, в полной мере подтверждает непричастность Андриянова В.А., к смерти потерпевшего. При этом адвокат отмечает, что допрос и показания Андриянова В.А. являются правдивыми, последовательными, целостными и в полной мере подтверждаются материалами дела.

Кроме того, защитник указывает, что вопрос о невиновности Андриянова В.А. является ряд документов, оглашение которых было запрещено судом <дата> Защитой было названо к оглашению ровно 40 документов, тогда как судом было разрешено огласить, с разрешения прокурора, только 7.

Абсолютно все документы в деле, от опросов и рапортов, по мнению адвоката, свидетельствуют о непричастности Андриянова В.А. к смерти потерпевшего.

Далее в жалобе и дополнениях к ней адвокат Яременко В.М. ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составленный инспектором ДПС который описывает события происшествия в соответствии с которыми инспектор обнаружил, по прибытии, по звонку Андриянова В.А., лежащего человека у а/м Андриянова В.А., при этом Андриянов В.А., пояснил, что когда он подошел к автомобилю, на звук сигнализации, то человек стоял спиной, неестественно согнувшись и держась за капот автомобиля. При этом, кроме шлепка, по задней части ноги человека, Андриянов В.А., не наносил ему удары и это обстоятельство, о том что удары Андриянов В.А. не наносил, подтверждается всеми последующими материалами дела от первой до последней страницы. Эти показания, как указывает адвокат, достоверны, последовательны и не были изменены с первой минуты происшествия, поскольку являются единственно правдивыми.

Также адвокат ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составленный начальником дежурной смены 37 о/п которым установлено, что <дата>, около 02:53, в 37 о/п, от Андриянова В.А., поступило сообщение, что им обнаружен человек, у автомобиля, которому плохо, и который возможно хотел украсть автомобиль; -объяснение инспектора ГИБДД который естественно пояснил, что не видел нанесения ударов Андрияновым В.А. Им был обнаружен Андриянов В.А. и лежащий человек без признаков жизни. Как пояснил позднее Андриянов В.А., когда он подошел к своему а/м человек был не в себе и держался за капот автомобиля и когда Андриянов В.А., несильно ударил его по задней части ноги то человек стал оседать и сполз на землю. <дата>, защитой было заявлено ходатайство о оглашении, однако судом не удовлетворено.

Кроме того, адвокат ссылается на протокол допроса свидетеля – оперативного работника-     К.И. от <дата>, который также пояснил, что по прибытию в адрес происшествия, там находился Андриянов В.А. и лежащий человек без признаков жизни. Как пояснил позднее Андриянов В.А., когда он подошел к своему а/м человек был не в себе и держался за капот автомобиля и когда Андриянов В.А., несильно ударил его по задней части ноги то человек стал оседать и сполз на землю.

Таким образом, как указывает адвокат Яременко В.М., Андррянов В.А. всегда давал одинаковые показания, с момента обнаруженного потерпевшего включая допрос в суде. Ни малейшего изменения в показаниях, у Андриянова В.А., не происходило, что говорит о объективности и правдивости показаний и является абсолютным содействием следствию в установлении истины по делу.

<дата> в судебном заседании, по ходатайству защиты, была оглашена судебно-медицинская экспертизы в соответствии с которым были представлены предварительные сведения в соответствии с которыми, смерть наступила от остановки сердца. Таким образом, этот документ в очередной раз подтвердил слова Андриянова В.А. о том, что смерть этого человека походила на сердечный приступ.

Однако, по мнению адвоката, судом, категорически неверно дана оценка оглашению этого ходатайства. Суд оценил это ходатайство как якобы уход от ответственности, а вместе с тем все участники были знакомы с заключением эксперта и никто не намеревался доказать иную причину смерти как подумал суд. Этим ходатайством было подтверждены слова Андриянова В.А. о том, что смерть этого человека походила на сердечный приступ, а не иную причину смерти как пришел к выводу суд.

Далее адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что в судебном заседании, <дата>, была допрошена свидетель Свидетель №1, которая полностью подтвердила, что видела, когда Андриянов В.А. подошел беседовать с человеком который находился у автомобиля и что это человек упал но при этом она не видела чтобы Андриянов В.А. наносил удары. С ее слов, Андриянов В.А. вызвал скорую помощи полицию, при этом адвокат ссылается также на объяснение Свидетель №1, протокол допроса свидетеля_Свидетель №1 от 07.09.2021г.,

В судебном заседании было оглашено разрешение Свидетель №1, провести обыск в квартире Андрианова В.А., поскольку эта квартира принадлежит Андриянову В.А.     Адвокат обращает внимание на то, что разрешение указывает, во-первых, на сотрудничество Андриянова В.А. со следствием, во-вторых, подтверждает, что никакого оружия, предметов для причинения вреда здоровью потерпевшего у Андриянова В.А. нет. Вместе с тем, судом не дана оценка этому содействию следствию со стороны Андриянова В.А. и не отражено в приговоре. Судом не дана оценка содействию следствию со стороны Андриянова В.А. в лице защиты когда, для установления истины по делу было заявлено ходатайство об оглашении поручения от СК РФ в адрес УМВД <адрес> СПб, о проведении розыскных мероприятий для установления камер видеонаблюдения. Т.о., было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании информации из видеокамер для установления истины по делу, однако, к сожалению, камер с места события, не обнаружено. Таким образом, Андрияновым В.А. и его защитой, предпринимались все попытки для всестороннего и объективного исследования происшествия, чтобы собрать максимально и объективно ответить на вопрос о виновности или не виновности Андриянова В.А. и его причастности к инкриминируемому деянию.

Далее в жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что в судебном заседании, также была оглашена справка оперуполномоченного УР который подтверждает слова Андриянова В.А., о том, что видеокамера, у подъезда, к сожалению, была демонтирована в день происшествия. На всех допросах, Андриянов В.А. сообщал, что поскольку над дверью подъезда установлена видеокамера он не предпринимал никаких насильственных ударов, прочее в отношении неизвестного, поскольку был также уверен, что видеокамера фиксирует его действия. Таким образом, справка подтверждает слова Андриянова В.А. о том, что он обоснованно опасался причинять какой-либо вред здоровью и не причинял вред здоровью потерпевшему, который умер.

В судебном заседании, <дата>, были оглашены показания нескольких свидетелей, а именно Свидетель №4 от <дата>, который подтверждает позицию Андриянова В.А., что в указанное время, около 02:30 ночи, он слышал звук сигнализации, затем звук мужского голоса, затем звук скорой и звук полиции. Никаких звуков борьбы, криков, иных насильственных действий он не подтверждает. Вместе с тем, судом, эти показания оценены как подтверждающие вину Андриянова В.А. Судом не верно дана обвинительная оценка обстоятельствам дела. Также, были оглашены протоколы соседей: свидетеля Свидетель №9, от <дата>, которая около 01:00 ночи, видела, из своего балкона, во дворе, потерпевшего, однако, не свидетельствует о причинении ему вреда со стороны Андриянова В.А. Из протокола допроса соседки, свидетеля Свидетель №2, от <дата>, видно, что она не свидетельствует о причинении потерпевшему вреда со стороны Андриянова В.А.; из протокола допроса соседа, свидетеля Свидетель №11, от <дата>, также видно, что он не свидетельствует о причинении потерпевшему вреда со стороны Андриянова В.А., из протокола допроса соседки, свидетеля Свидетель №12, от <дата>, видно, что она в указанный день и время, из окна, видела и слышала как сработала сигнализация автомобиля Андриянова В.А., и прочие события, однако, она также не свидетельствует о причинении потерпевшему вреда со стороны Андриянова В.А, протокол допроса соседа, свидетеля Свидетель №2, от <дата>, который также подтверждает показания Андриянова В.А. и также не свидетельствует о причинении потерпевшему вреда со стороны Андриянова В.А. Вместе с тем, судом, эти показания оценены как подтверждающие вину Андриянова В.А.

По мнению адвоката, судом не верно и необоснованно дана обвинительная оценка обстоятельствам дела, судом не верно сделаны выводы, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства, <дата>, свидетель Свидетель №5, не смог пояснить о каком именно автомобиле шла речь, когда погибший потерпевший искал котенка, которому хотел помочь, у какого автомобиля им могли быть получены травмы. В описании свидетеля Свидетель №5 речь шла о автомобиле седан, при этом адвокат отмечает, что у Андриянова В.А. автомобиль не седан.

Адвокат далее в жалобе и дополнениях указывает, что где, когда и у какого автомобиля потерпевшим были получены травмы, к сожалению, не установлено, однако, суд не стал уточнять это существенное противоречие и счел, что травмы, потерпевшим, были получены у автомобиля Андриянова В. А.

Судом не верно сделаны выводы, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     Весь период предварительного следствия, следствием поддерживалась версия основанная на заключении эксперта №... от 20.01.2021г. в соответствии с которой, на обуви и одежде Андриянова В.А., были обнаружены волокна-наслоения, что, по мнению следствия, предполагало удары со стороны Андриянова В.А., однако, такие же волокна-наслоения от одежды Андриянова В.А., обнаружены и на обуви и одежде потерпевшего, что опровергло эту основную версию предварительного следствия об избиении Андрияновым А.В. потерпевшего.

По мнению адвоката очень важным является понимание того, что волокна-наслоения это микрочастицы невидимые глазом, которые свидетельствуют, что лица находились на близком расстоянии друг от друга, что не отрицается никем. Кроме того, то незначительно количество микрочастиц, установленных экспертом, свидетельствует как-раз о том, что стороны, которые находились близко, не дрались и не наносили друг другу серьезных повреждений, поскольку при более существенных физических столкновениях, количество и размер волокон был бы существенно иным в сторону увеличения. Таким образом, Андриянов В.А., сообщал достоверную информацию, что он не избивал потерпевшего а судом одно только обстоятельство приближения к потерпевшему истолковано как причинение ему вреда. Такое толкование суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все версии предварительного следствия и суда о причастности Андриянова В.А., к нанесению смертельных ударов потерпевшему, рожком или ногами были опровергнуты фактическими обстоятельствами.

Также, судом было отказано, защите, в оглашении, протокола следственного эксперимента от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого Андриянов В.А. подробно рассказал о событиях того утра полностью опроверг версию предварительного следствия которое обвинило его в совершении указанного деяния поскольку протокол не вписывался в обвинительную концепцию приговора суда.

В судебном заседании оглашены выводы судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего. В соответствии с которыми, потерпевший имеет повреждения тела, которые привели к смерти. Исследования показали, что повреждения причинены прижизненно, путем нанесения нескольких ударов, в один непродолжительный промежуток времени, измеряемый в минутах, незадолго до наступления смерти. Более точно, к сожалению, эксперт не может установить время смерти.

Допрошенный в судебном заседании, <дата>, руководитель экспертной группы, свидетельствовал, что с момента причинения смертельного вреда, погибшему, до момента смерти, могло пройти около 12 (Двенадцать) минут, к сожалению, более точно, по времени, пояснить период, с момента получения вреда здоровью и до момента смерти, не представляется возможным. Таким образом, показания Андриянова В.А., подтверждаются в полной мере и экспертным заключением.

Далее адвокат указывает, ссылаясь на материалы уголовного дела, что, Андриянов В.А. вышел из дома в 02:57 минут. Переписка потерпевшего резко заканчивается в 02:49., прошло 08 минут, как сказал эксперт. Выйдя из дома. Андриянов В.А. увидел потерпевшего, который, в неестественной позе, согнувшись, стоя спиной к Андрианову и опирался на капот автомобиля. Андриянов В.А., попробовал заговорить с ним, шлепнул его по задней части ноги, однако, неизвестный так и не повернулся лицом и стал оседать на землю, что подтверждается абсолютно всеми материалами дела, в частности вышеприведенным листом Скорой помощи №... от <дата> и талоном к нему) в соответствии с которым, немедленно, уже в 02:58. Андриянов В.А. вызвал скорую помощь. Таким образом, непричастность Андриянова В. А. полностью подтверждается также и экспертным заключением.

Адвокат делает вывод, что в момент, когда Андриянов В.А. вышел из дома к автомобилю, у потерпевшего уже имелись повреждения здоровья, которые были причинены неустановленными лицами.

Кроме того, адвокат отмечает, что автомобиль у которого погибший возможно искал котенка, не является установленным в какой автомобиль залезал потерпевший.    Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства, <дата>, свидетель Свидетель №5, не смог пояснить о каком именно автомобиле шла речь, когда потерпевший искал котенка, которому хотел помочь. Он сказал только, что это был какой-то очень дорогой автомобиль, однако, у Андриянова В.А. автомобилем является недорогая версия Митсубиши паджеро 2013 года выпуска. Судом не дана объективная оценка таким противоречиям.

Далее в жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что самыми существенными являются показания свидетеля Свидетель №7, которая свидетельствует об ином местонахождении погибшего Потерпевший №1, который находился, с ее слов, между Парадной №... и №... тогда как автомобиль Андриянова В.А. и сам Андриянов В.А., находился у парадной №.... Далее, свидетель Свидетель №7, свидетельствует об неустановленном автомобиле, говорится в показаниях свидетеля Свидетель №7    которая общалась с потерпевшим непосредственно в день гибели, речь идет о том, что потерпевший залез в автомобиль темный Седан тогда как у Андриянова В.А. автомобиль не седан. Таким образом, свидетель, по мнению адвоката, свидетельствует о непричастности Андриянова В.А. к тем событиям, которые ему вменяет обвинение, поскольку свидетельствует об иных обстоятельствах, чем изложены в приговоре суда. Таким образом, судом, в приговоре, изложены иные обстоятельства дела, которые не соответствуют фактическим.

Также адвокат Яременко В.М. непосредственно по личности Андриянова В.А. отмечает, что Андриянов В.А., является законопослушным гражданином который никогда не привлекался к уголовной ответственности, родился и проживет в <...>, гражданин <...>, состоит в браке, воспитывает двоих детей, официально трудоустроен, имеет регистрацию, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Никогда не был судим и не привлекался к административной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит; своевременно платит алименты на содержание ребенка от первого брака, совершенствует обучение и является социальным и адаптированным к обществу человеком, что подтверждено сертификатами о прохождении соответствующих курсов, что говорит о стремлении к совершенствованию, потребности в развитии. Кроме того Андриянов В.А. имеет несовершеннолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына на иждивении, положительно характеризуется, с места работы «<...>», где Андриянов В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны как человек который всегда приходит на выручку, воспитывает падчерицу и сына, не пьет, не курит, нареканий трудовой дисциплины не имеет; состоит в браке, также положительно характеризуется по месту жительств, что подтверждено характеристикой по месту жительства от ЖСК от <дата> в которой Андриянов В.А. характеризуется как собственник проживающий со своей супругой и двумя детьми в указанном адресе и не имеет нареканий от соседей, соблюдает законы, жалоб не имеет, соблюдает правила проживания в многоквартирном доме.

Также, <дата> в судебном заседании, в качестве свидетелей по личности, были допрошены друзья с детства Андрианова В.А., а также сослуживцы: Г.С., П.О. П.Д. Все они дали очень положительные позитивные характеристики Адрианову В.А.. Даже сам факт поддержания и сохранения добрых отношений с друзьями, на протяжении многих десятилетий, положительно характеризует Андриянова В.А. как личность.

В дополнениях к жалобе адвокат, отмечает, что Андриянов В.А. имеет на иждивении мать жены, которая проживает в квартире Андриянова В.А. ; Андриянов В.А. имеет на иждивении малолетних детей; Андриянов В.А. оказывал активное, максимально объективное содействие следствию, давал разрешение на проведение следственных действий в своей квартире, не препятствовал в проведении следственных экспериментов и всех иных следственных мероприятий, развернуто и правдиво давал показания; оказал первую помощь потерпевшему вызвав медицинскую помощи и полицию, что безотносительно доказанности/недоказанности вины позволяет применять п. Г, И, К, ч.1 ст. 61 УК РФ, соответственно ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 72, 73 УК РФ.

Адвокат также отмечает, что действия Андриянова В.А. не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего и тем более на убийство потерпевшего. Андриянов В.А. вышел к автомобилю, поскольку сработала сигнализация. Первое, что подумал Андриянов В.А. это то, что его автомобиль неизвестный пытается украсть. Андриянов В.А. попытался заговорить с ним и несильно шлепнул по задней части ноги, однако, когда потерпевший упал, Андриянов В.А. немедленно вызвал скорую и полицию чтобы помочь потерпевшему.

В части заявленного потерпевшим, гражданского иска, адвокат указывает, что не имеется никаких правовых оснований для его удовлетворения. К тому же сама по себе заявленная очень значительная сумма указывает на то, что иск к Андриянову В.А. заявлен, чтобы заработать на этом несчастье. В данном случае, прежде всего, необходимо, установить действительно виновных лиц. Кроме того, потерпевшим, в отношении Андриянова В.А. и его семьи были совершены противоправные деяния которые зафиксированы определением 37 отдела полиции Санкт-Петербурга от <дата>. Только в связи с истечением сроков привлечения к установленной законом ответственности, потерпевший гражданин Потерпевший №1 был освобожден от ответственности по нереабилитирующим основаниям. Определение было приобщено к материалам настоящего дела.

По мнению адвоката, вина Андриянова В.А. и его причастность к инкриминируемому деянию, не установлена.

Адвокат обращает внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ если подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Андриянов В.А. и его адвокат Клецко М.В., просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, при этом Андриянов В.А. просил исключить из числа доказательств по делу, как недопустимые- показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и в части переписки, скриншоты переписки Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего- адвокат Громов А.В., прокурор Лебедева Л.Г. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Яременко В.М.без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Яременко В.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах смерти его сына- Свидетель №5; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, К.И., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, об обстоятельствах смерти Свидетель №5 и задержания Андриянова В.А.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, в числе которых:

-показания обвиняемого Андриянова В.А., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> и трупа Свидетель №5, (т.1 л.д. 28-38)

-протокол личного досмотра, согласно которого у Андриянова В.А. изъята куртка-ветровка серого цвета, кофта красно-синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки синего цвета, мобильный телефон марки «Оппо» («Oppo») модели «5s» в корпусе черного цвета, буккальный эпителий Андриянова В.А., срезы ногтевых пластин Андриянова В.А., смывы с рук Андриянова В.А. (т. 1 л.д. 53-54)

-скриншоты переписки Свидетель №5 за период времени с <дата> по <дата>, в которой он сообщает о том, что пытается спасти котенка, который запутался в проводах и спрятался под автомобилем (т.1 л.д. 155-164)

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена флеш-карта, на которой имеется видеозапись <адрес>, а также выход из указанной парадной, в том числе изображение Свидетель №5, который входит в парадную с велосипедом, а также выходит с картонной коробкой в руках. Постановлением о признании флеш-карты вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 73-78, 79)

-заключение эксперта №... от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №5 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. <...> Смерть Свидетель №5 наступила от <...> (т.2 л.д. 104-137);

-показания в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта К.М., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и разъяснил заключение, подтвердил о комплексе повреждений, которые нанесены Свидетель №5, осложнившихся рефлекторной остановкой сердца. Между причинением повреждений мягких тканей, а это околопочечная клетчатка, брыжейка восходящей ободочной кишки, и отсутствие клеточной реакции свидетельствует о том, что временной интервал между причинением повреждений и наступлением смерти Свидетель №5 исчисляется в переделах единичных минут.

-заключение эксперта №... от <дата>, согласно которой среди волокон-наслоений, обнаруженных на кофте и кроссовках Потерпевший №2, имеется 7 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, образующими ткань джинсов Андриянова В.А. Среди волокон-наслоений, обнаруженных на куртке, джинсах и ботинках Андриянова В.А., имеется совокупность волокон, состоящая из 9-ти волокон хлопка и 2-х волокон полиэфира общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей, преобладающих в составе ткани джинсов Свидетель №5 (т. 2 л.д. 154-160)

-карта вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №..., согласно которой <дата> в 02 часа 58 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. По указанному адресу осмотрен Свидетель №5, <дата> в 03 часа 10 минут констатирована биологическая смерть Свидетель №5 (т. 2 л.д. 204), а также другими письменными доказательствами, котом суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу, как недопустимые- показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и в части переписки, скриншоты переписки Свидетель №5 у Судебной коллегии не имеется и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Андриянова В.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у Судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом просит адвокат у Судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

В ходе допроса в суде первой инстанции Андриянов В.А. в качестве подсудимого, пояснил, что в ночь с 08 на <дата> около 3 часов сработал брелок сигнализация от машины, отключив брелок, через несколько минут поступил второй сигнал, решил выйти на улицу и проверить. Выйдя из подъезда, направился в сторону автомобиля, издалека увидел около машины спиной к нему Свидетель №5, облокотившегося на капот автомобиля, наклонившись в правую сторону, удерживаясь руками за автомобиль. Когда подошел к автомобилю, Свидетель №5 исчез, обошел автомобиль с правой стороны, увидел, что Свидетель №5 находится на четвереньках, обратился к нему вопросами, ответы на них не получил, шлепнул его по левой ягодице металлической ложкой. Правой рукой потормошил Свидетель №5 за плечо, взял за предплечье, чтобы обратить на себя внимание. Не вставая, Свидетель №5 на поставленные вопросы и на действия окружающих не реагировал, его речь была невнятной, он пытался жестикулировать руками. Свидетель №5 развернулся в левую сторону, пытался встать и переместиться в другую сторону, не меняя своего положения, пытался поменять позу, но у него ничего не получилось. Затем Свидетель №5 стало плохо, начал сильно хрипеть, у него были заметны конвульсии. Вызвал сотрудников скорую помощь, которые констатировали смерть Свидетель №5 Подсудимый пояснил, что по времени от момента выхода из дома до вызова скорой помощи прошло максимум полторы - две минуты.

Из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого Андриянова В.А. следует, что, выйдя из подъезда, увидел Свидетель №5, одетого в темную одежду, пытающегося открыть капот автомобиля. Когда подошел к автомобилю, обнаружил, что он сидит на корточках и пытается залезть под капот автомобиля, просунув руку со стороны радиаторов под решетками под бампером. Потормошил его за плечо, чтобы обратить внимание, после того как сообщил о вызове полиции, Свидетель №5 пытался скрыться с места происшествия, удерживал его за плечо, потом за одежду. В ходе удержания Свидетель №5 за рукав, за грудки, за шиворот, стукнул его по левой ягодице ложкой для обуви, чтобы привлечь внимание (т. 1 л.д. 181-188).

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний обвиняемого Андриянова В.А. следует, что рядом с автомобилем увидел Свидетель №5, который пытался руками открыть капот от автомобиля. Он спустился на корточки, согнув ноги в коленях, оказался лицом к переднему бамперу автомобиля. Держа в левой руке металлической рожок (ложку) для обуви, сделал им взмах в направлении снизу вверх и нанес внешней стороной металлического рожка (ложки) для обуви средней силы удар Свидетель №5 в область левой ягодицы, он не среагировал, речь была невнятная, его состояние было эмоционально, он нервничал. Он потянул Свидетель №5 за одежду в область плеча, как бы поднимая его, продолжил держать за одежду, сзади, спереди, так как он пытался вырваться, Свидетель №5 тоже схватился за одежду, ударов иных они не наносили, а просто толкались. После вызова сотрудников полиции Свидетель №5 стал плохо, у него подкосились ноги, он начал падать на землю, издавал хрипы. Испугавшись хрипов, он перестал держать Свидетель №5 за одежду, Свидетель №5 упал на землю боковой стороной тела, подавал признака жизни, поскольку у него двигалась рука и нога (т. 1 л.д.203-208).

В ходе проведения проверки показаний на месте Андриянов В.А. пояснил, что Свидетель №5 стоял у капота, лицом к капоту автомобиля. Андриянов В.А. подошел к капоту автомобиля, в этот момент Свидетель №5 уже находился на корточках, повернувшись задней поверхностью тела. На вопросы не реагировал, после чего Андриянов В.А., держа в левой руке металлический рожок для обуви, сделал замах в направлении снизу вверх и нанес внешней стороной металлического рожка для обуви средней силы удар Свидетель №5, он пытался что-то сказать, но речь была невнятной. Андриянов В.А. стал поднимать Свидетель №5 за одежду, Свидетель №5 пытался убежать. В какой-то момент Свидетель №5 стало плохо, у него подкосились ноги, раздался хрип, отпустив его, Свидетель №5 упал на землю на бок (т.1 л.д. 189-199).

В ходе следственного эксперимента с участием эксперта, подсудимый Андриянов В.А. вновь изменил показания, пояснив, что когда Андриянов В.А. подошел к автомобилю, Свидетель №5 находился в положении «опиравшись коленями и кистями рук об асфальт», на вопросы не реагировал, он схватил правой рукой за плечо и потормошил, Свидетель №5 повернул к нему лицо, нанес ему левой рукой удар ложкой для обуви по левой ягодице, но на ноги Свидетель №5 не встал, пытался переместиться от автомобиля, и встать на ноги, но ему стало плохо (т. 2 л.д. 212-223)

В суде первой инстанции, после оглашения показаний подсудимый Андриянов В.А. пояснил, что это была его первоначальная оценка событий, каких-либо противоречий по последовательности событий и обстоятельствам поведения потерпевшего не имеется, указав, что его показания подробно изложены в суде.

Оценивая показания подсудимого Андриянова В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд правильно признал первоначальные показания Андриянова В.А. в ходе предварительного расследования достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждены материалами дела. Процедура допроса подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы.

Перед началом данных следственных действий Андриянову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Изменение своих показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и в судебном заседании по обстоятельствам поведения Свидетель №5, а именно, что увидел Свидетель №5, который находился на четвереньках у автомобиля, Свидетель №5, не вставая, развернулся в левую сторону, попытался встать и переместиться в другую сторону, не меняя своего положения, пытался поменять позу, но у него не получилось, суд первой инстанции верно расценил как способ его защиты и доводы адвоката в этой части Судебной коллегией во внимание не принимаются, в виду их необоснованности.

Суд правильно указал в приговоре, что подсудимый Андриянов В.А. в ходе предварительного следствия поменял свои показания, используя свое право на защиту.

Суд с учетом указанных обстоятельств к показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением показаний его в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно указал, что относится критически, данные показания его опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, оценивая показания Андриянова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также отнесся к ним критически, в той части, где подсудимый утверждал, что нанес внешней стороной металлического рожка (ложки) для обуви средней силы удар Свидетель №5 в область левой ягодицы, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются и даны Андрияновым В.А. с целью избежания ответственности за содеянное. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия, доводы жалобы и дополнений к ней адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами в той части, где они согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд верно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и посчитал возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт К.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и разъяснил заключение, подтвердил о комплексе повреждений, которые были нанесены Свидетель №5, осложнившихся рефлекторной остановкой сердца. Между причинением повреждений мягких тканей, а это околопочечная клетчатка, брыжейка восходящей ободочной кишки, и отсутствие клеточной реакции свидетельствует о том, что временной интервал между причинением повреждений и наступлением смерти Свидетель №5 исчисляется в переделах единичных минут.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту К.М., поскольку заключение эксперта и его показания основаны на исследовании трупа Свидетель №5, эксперт имеет опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

При этом из исследованного судом заключения эксперта однозначно усматривается причинения подсудимым Андрияновым В.А. потерпевшему Свидетель №5 повреждений, указанных в обвинении и установленных судом. Указанными доказательствами по делу подтверждается способ нанесения Андрияновым В.А. телесных повреждений, их характер и локализация, механизм и время образования.

У суда также не было оснований не доверять заключению №... и показаниям эксперта К.М., данных в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заключение и показания эксперта объективными и посчитал возможным положить их в основу приговора. С данными выводами согласна Судебная коллегия и доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что до указанных событий у Свидетель №5 никаких телесных повреждений не имелось, в совокупности с выводами эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Свидетель №5 при проведении судебно-медицинской экспертизы, причинены прижизненно, в один непродолжительный промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах единичных минут), суд правильно пришел к выводу, что телесные повреждения у Свидетель №5, образовались в результате их нанесения подсудимым Андрияновым В.А.

Доводы подсудимого Андриянова В.А. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Свидетель №5, не могли образоваться от его действий, были оценены судом и признаны необоснованными и надуманными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подозреваемого и обвиняемого Андриянова В.А. в части поведения Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что, находясь дома, через открытое окно слышала вопрос Андриянова В.А. и ответ на него Свидетель №5, заключением эксперта о наличии на одежде Свидетель №5 волокон, образующих ткань джинсов Андриянова В.А., а на куртке, джинсах и ботинках Андриянова В.А. имеется совокупность волокон, преобладающих в составе ткани джинсов Свидетель №5

Доводы стороны защиты о том, что когда Андриянов В.А. подошел к Свидетель №5, у него уже имелись повреждения, причиненные иными лицами, суд верно признал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, установленными обстоятельствами дела, и правильно посчитал, что данные показания приведены с целью избежать отнесенности Андрияновым В.А. за содеянное, и судом обоснованно расценены как его способ защиты от обвинения, что не противоречит процессуальному положению подсудимого. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Суд верно указал в приговоре, что поводом и причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные тем, что Андриянов В.А., полагая о том, что его транспортное средство похищают, предположил, что Свидетель №5 совершает хищение его автомашины.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Андриянова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, оснований для оправдания последнего по предъявленному ему обвинению у суда не имелось, как и не было установлено в действиях Андриянова В.А. состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Не имеется таких оснований и у Судебной коллегии и доводы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в приговоре в совокупности и каждое в отдельности, суд верно пришел к выводу о доказанности факта причинения подсудимым телесных повреждений Свидетель №5, повлекших его смерть.

Суд правильно указал, что подсудимый Андриянов В.А., используя в качестве орудия преступления неустановленный твердый тупой предмет (предметы) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанес им в жизненно важные органы потерпевшего не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее двух ударов в область грудной клетки справа и в поясничную область справа по лопаточной линии, а также совершил натяжение и кручение трахеального тракта при резком сгибании и вытягивании шеи Свидетель №5 относительно торса.

В связи с этим, у суда правильно не возникло сомнений, что в момент нанесения Свидетель №5 повреждений Андриянов В.А. допускал, что своими противоправными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Свидетель №5, желал их наступления, что свидетельствует о направленности умысла Андриянова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти Свидетель №5

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни рассматривается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд правильно пришел к выводу, что не может расценить их как доказательство виновности либо невиновности подсудимого, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они около 05 часов <дата> слышали громкие крики во дворе, то есть показания свидетелей не могут учитываться судом при установлении фактических обстоятельств произошедших событий.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, следует, что в ночь с <дата> на <дата> около часа ночи она видела во дворе Свидетель №5, который наклонился к автомобилю, под капотом которого находился котенок, Свидетель №5 при помощи палки играл с котенком (т. 1 л.д. 125-128).

Оценивая показания данного свидетеля, суд верно пришел к выводу, что показания Свидетель №9, несмотря на то, что свидетель не являлась очевидцем событий, вместе с тем подтверждает обстоятельства нахождения Свидетель №5 у <адрес>, в том числе согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, скриншотами переписки.

Нарушений норм УПК РФ при допросе данного свидетеля судом не допущено, после разъяснения прав, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, допрошена в статусе свидетеля, после составления протокола замечаний от свидетеля не поступило, в связи с чем суд посчитал возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №9

Проведения обыска в жилище Андриянова В.А., как правильно указал суд, не опровергает его непричастность к совершению преступления и доводы адвоката в этой     части являются неубедительными.

Исследованные в суде первой инстанции предварительные сведения по результатам исследования трупа от <дата>, где указано о том, что смерть Свидетель №5 наступила от остановки сердечной деятельности, опровергаются выводами, содержащимися в заключение эксперта №..., и показаниями эксперта К.М. в судебном заседании. Доводы адвоката Яременко В.М. в этой части являются несостоятельными и Судебной коллегией не принимаются.

Действия Андриянова В.А. судом правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из того, что в отношении Андриянова В.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза №....2809.2 от <дата>, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению, что Андриянов В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Андриянова В.А. во время инкриминируемого Андрияновым В.А. деяния, т.е. не ограничивали его способность к осознанию и волевой регуляции собственных действий. Андриянов В.А. во время инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, в том числе в состоянии физиологического аффекта, не находился (т. 2 л.д. 142-147).

Доводы жалобы и дополнения к ней об отсутствии у Андриянова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными. Выводы суда о том, что Андриянов В.А. действовал с умыслом на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, суду первой инстанции и Судебной коллегии, что повлекло назначение наказания за совершенное преступление.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у Судебной коллегии оснований не имеется и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели со стороны защиты П.О., Г.С., П.Д.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе показания данных свидетелей, положительно характеризующего подсудимого в быту, не свидетельствуют о непричастности Андриянова В.А. к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, суд признал их относимыми, так как они характеризуют личность подсудимого, и достоверными. Оценивая показания свидетелей наряду с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные показания свидетелей защиты должны быть учтены судом при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, что и было сделано судом.

Доводы адвоката в части того, что Свидетель №5, не смог пояснить о каком именно автомобиле шла речь, когда погибший потерпевший искал котенка, которому хотел помочь, у какого автомобиля им могли быть получены травмы, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что где, когда и у какого автомобиля потерпевшим были получены травмы, не установлено, однако, суд не стал уточнять это существенное противоречие и счел, что травмы, потерпевшим, были получены у автомобиля Андриянова В. А. являются неубедительными, поскольку доводы о том, что потерпевший получил травмы находясь в другом месте, возле другого автомобиля, исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Андриянова В.А. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ установленной и доказанной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Андриянова В.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Андриянова В.А. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы смерть наступила не от сердечного приступа, а от причиненной потерпевшему Свидетель №5 закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани рефлексогенных зон солнечного сплетения, кровоизлияния и разрыва серозного слоя брыжейки восходящей ободочной кишки, осложнившейся рефлекторной остановкой сердечной деятельности, что было установлено заключением эксперта от <дата>.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

При назначении наказания судом было учтено, что Андриянов В.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, положительные характеризуется с места работы, жительства, в быту, по месту содержания в изоляторе, трудоустроен, социально адаптирован, с учетом его состояния здоровья, что в совокупности было признано судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к», ч. 2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Также было учтено судом, что Андриянов В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, ранее не судим.

Верно квалифицировав действия Андриянова В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в своей жалобе и дополнениях к ней. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

У Судебной коллегии также не имеется оснований для применения к осужденному Андриянову В.А. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, Судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, Судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Андриянову В.А. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений Конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Андриянова В.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется. Не имеется оснований и для вынесения оправдательного приговора в отношении Андриянова В.А.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Яременко В.М. о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, оснований к чему не имеется.

Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в приговоре разрешен правильно, выводы суда мотивированы.

Взысканная с осужденного сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его отказа, либо уменьшения размера гражданского иска у Судебной коллегии не имеется и доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении АНДРИЯНОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Яременко В.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: