Решение по делу № 8Г-12278/2023 [88-12293/2023] от 29.11.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12293/2023

                                                                                                           № 2-48/2023-30

27MS0030-01-2023-000020-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова Владимира Борисовича к Потребительскому кооперативу «Центральный» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Павлов В.Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является собственником гаража № в ПАК «Центральный». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление производилась по решению председателя кооператива без учета проектной нагрузки в разрезе гаражных блоков №№, в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 297 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.Б. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ПАК Центральный» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить без изменения судебные постановления.

Ходатайство Павлова В.Б. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению на основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов В.Б. является собственником гаражного бокса №, находящегося в блоке № ПАК «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ПАК «Центральный». Теплоснабжение ПАК «Центральный» осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного с ОАО «ДГК».

Приложением № к указанному договору определен перечень объектов ПАК «Центральный» с указанием теплоносителя и проектной тепловой нагрузки по каждому блоку кооператива. Показатели тепловой нагрузки определены на основании расчета расхода тепла на отопление, подготовленного в <данные изъяты> году ООО «АС-Архитектурная студия».

Оплата за потребленную тепловую энергию производилась ПАК «Центральный» на основании выставленных ОАО «ДГК» счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив нормы статей 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о неправильном расчете платы за тепловую энергию в отношении каждого гаражного бокса, пришел к выводу о том, что сложившийся в ПАК «Центральный» порядок оплаты за тепловую энергию исходя из показаний прибора учета, путем деления суммы, выставленной к оплате энергоснабжающей организацией, на общий наружный объем кооператива и умножения полученного результата на объем каждого гаражного бокса, до ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членом автокооператива не утверждался, и противоречит договору теплоснабжения.

Поскольку здания блоков отличаются этажностью, материалом наружных и внутренних стен, иными характеристиками, которые были учтены при определении примерной тепловой нагрузки в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены основания для перерасчета суммы, начисленной истцу в спорный период в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы, установив, что истец добровольно, сознательно в течение продолжительного времени передавал денежные средства ответчику в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в произвольном размере. В свою очередь ПАК «Центральный» в полном объеме поступивших денежных средств перечислял их по счетам ОАО «ДГК» в счет оплаты тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу Павлова В.Б., указал, что судом не установлено фактов использования ответчиком собранных денежных средств в целях, не связанных с оплатой тепловой энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть увеличения своего имущества за счет истца, являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтены все квитанции об оплате, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и выводам суда, сделанным на основании исследования доказательств.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку доказательствам, а правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Требований о перерасчете платы за тепловую энергию истец не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имелось, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы П. о том, что необходимость перерасчета платы влечет взыскание излишне внесенных сумм.

В случае отказа ответчика произвести соответствующий перерасчет по требованию истца, последний не лишен права обратиться за судебной защитой.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    В.А. Мертикова