Решение по делу № 33-1863/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-1863                                                                           судья Федотова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановой Г.П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Кирсановой Г.П. к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установила:

решением Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года исковые требования Кирсановой Г.П. к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. взысканы утраченный заработок в размере 145 250 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсановой Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года о взыскании с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. утраченного заработка в размере 145 250 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тарыкина А.И. и Кирсановой Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарыкина А.И. - без удовлетворения.

3 октября 2023 года ответчик Тарыкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирсановой Г.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Одновременно просил перераспределить судебные расходы, взысканные с него (Тарыкина А.И.) в пользу Кирсановой Г.П. судом первой инстанции при вынесении судебного решения, указав, что на частичную отмену судом апелляционной инстанции решения Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года.

Представитель ответчика Тарыкина А.И. по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил его удовлетворить, указав, что при заполнении квитанции № 179755 допущена описка в части указания даты соглашения № 478.

Представитель истца Кирсановой Г.П. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Тарыкина А.И. о взыскании судебных расходов ввиду непредставления доказательств их фактического несения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года заявление Тарыкина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кирсановой Г.П. в пользу Тарыкина А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Кирсанова Г.П. просит отменить указанное определение суда как незаконное и принять новое определение об отказе Тарыкину А.И. в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок на подачу Тарыкиным А.И. заявления о взыскании судебных расходов истекал по настоящему делу 6 февраля 2024 года и ответчиком не пропущен.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления № 1).

На основании пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-173/2023 по иску Кирсановой Г.П. к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда ответчик для защиты своих прав воспользовался услугами адвоката Есипова В.Ю., с которым заключил:

- договор № № об оказании услуг адвоката от 15.11.2021 года, согласно которому адвокат принял обязательство представлять интересы Тарыкина А.И. в судебном участке № 70 Советского судебного района г. Тулы;

- дополнительное соглашение № от 17.12.2022 года к договору об оказании услуг адвоката № от 15.11.2021 года, согласно которому адвокат обязался представлять интересы Тарыкина А.И. в Советском районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску Кирсановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда; стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 16.03.2023 года к договору об оказании услуг адвоката № от 15.11.2021 года, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы Тарыкина А.И. в Тульском областном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Кирсановой Г.П. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда; стоимость оказанных адвокатом услуг составила 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 13.09.2023 года к договору об оказании услуг адвоката № от 15.11.2021 года, из содержания которого следует, что адвокат обязался представлять интересы Тарыкина А.И. в Советском районном суде г. Тулы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций; стоимость оказанных адвокатом услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение несения Тарыкиным А.И. судебных расходов по вышеуказанному соглашению и дополнениям к ним представлены квитанции № на сумму 5 000 рублей и квитанция № на сумму 40 000 рублей.

Разрешая заявленное Тарыкиным А.И. требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными ответчиком издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его (ответчика) представителя, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Оснований полагать, что представленные ответчиком Тарыкиным А.И. документы об оплате юридических услуг (соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам) сфальсифицированы, не имеется, учитывая, что и ответчик, и его представитель подтвердили заключение указанных соглашений и оплату юридических услуг, а факт участия адвоката Есипова В.Ю. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела; в свою очередь, описки в представленных документах их недействительности не влекут.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику за счет истца Кирсановой Г.П. судебных издержек, районный суд пришел к выводу, что заявление Тарыкина А.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей (из заявленных 45 0000 рублей).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что Кирсанова Г.П. обратилась в суд с иском к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что 26 августа 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Тарыкин А.И., управляя транспортным средством «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак Р454ЕР 71, выезжая с второстепенной дороги, перед началом движения, в нарушение пункта 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил на нее (истца) наезд, причинив средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 26.08.2021 года по 03.09.2021 года она (истец) находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», затем в период с 14.09.2021 года по 12.10.2021 года проходила лечение в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», далее амбулаторно в ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тула им. Е.Г. Лазарева». Общий период нетрудоспособности составил 307 дней (с 26.08.2021 года по 28.06.2022 года). 29.06.2022 года ей (истцу) установлена третья группа инвалидности в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, необходима длительная реабилитация. Просила суд взыскать с Тарыкина А.И. в ее (Кирсановой Г.П.) пользу в счет возмещения утраченного заработка 145 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года исковые требования Кирсановой Г.П. удовлетворены частично: с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. взысканы утраченный заработок в размере 145 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кирсановой Г.П. по доверенности Поляков А.В. просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тарыкин А.И. просил решение суда отменить в части взыскания с него утраченного заработка; в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя - изменить, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года о взыскании с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. утраченного заработка в размере 145 250 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тарыкина А.И. и Кирсановой Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарыкина А.И. - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования Кирсановой Г.П. удовлетворены частично (истцу отказано в удовлетворении искового требования имущественного характера (о взыскании утраченного заработка) и удовлетворено исковое требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда)), ответчик Тарыкин А.И. в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему оставленных без удовлетворения требований истца (из двух заявленных Кирсановой Г.П. требований удовлетворено одно); определить пропорцию возможно исходя из общего количества заявленных Кирсановой Г.П. разнородных (самостоятельных) и удовлетворенных судами двух инстанций, постановивших окончательное решение, требований.

Оценив объем оказанных представителем ответчика Тарыкина А.И. по ордеру Есиповым В.Ю. услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом количества требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что с Кирсановой Г.П. в пользу Тарыкина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в размере 20 000 рублей (40 000 : 2), 5 000 рублей – за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего 25 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является разумной и соразмерной с объемом защищаемого права, а равно учитывает, что основанием для подачи Кирсановой Г.П. иска явились виновные действия ответчика Тарыкина А.И. и его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Кирсановой Г.П. в пользу Тарыкина А.И. судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года отменить.

Заявление Тарыкина А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Кирсановой Г.П. к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Г.П. в пользу Тарыкина А.И. судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Тарыкина А.И. отказать.

    Судья