Решение по делу № 1-10/2016 (1-122/2015;) от 08.12.2015

                                     Дело № 1-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Курандина Д.К., его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Забоев В.Н.» - Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 571,

потерпевшего Турьева В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУРАНДИНА Д..К,

<...>, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 3 ноября 2015 года, ранее судимого:

- 28 июня 2013 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 6 ноября 2013 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца. Освободился 11 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

- 14 января 2016 года мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 23 марта 2016 года мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2016), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Курандин Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, подсудимый Курандин Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной около <адрес> Республики Коми, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Курандин Д.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с тем, что проник в баню незаконно.

Суду показал, что в тот день (сентябрь-начало октября 2015 года) он попросил потерпевшего затопить баню. Они вместе туда пришли, потерпевший сам ее затопил. В этот момент он заметил, что потерпевший заглянул за шкаф, после чего они ушли в дом, где вместе с братом потерпевшего – ФИО16 они выпили спиртное. Потерпевший попросил его сходить в баню и подкинуть дрова в печку. Баня была не заперта. Заглянув за шкаф, он там увидел бензопилу и решил ее украсть. Вынес ее из бани и спрятал в дровяник. Когда зашел в дом, то увидел, что потерпевший уже спит. Тогда он, взяв свою куртку, ушел оттуда и забрал с собой бензопилу. Умысел на кражу пилы возник уже в бане. Пила была марки Штиль 180. Он продал ее Бугаеву за <...> рублей. В день кражи он спиртное не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Курандина Д.К., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-37, 42-45, 109-112).

Курандин Д.К. показал, что в конце сентября 2015 года он приехал в <адрес> и остановился у ФИО5 первой декаде октября 2015 года, по просьбе ФИО2, он затопил баню, расположенную возле его дома. Там увидел бензопилу марки «Штиль». В тот день они совместно с ФИО14 употребляли спиртное. После того как ФИО14 опьянел и уснул, он похитил эту бензопилу и продал ее ФИО6 за <...> рублей. В баню проник, чтобы украсть пилу. После предъявления ему обвинения, вину в краже, связанной с незаконным проникновением в помещение, признал.

В судебном заседании Курандин Д.К. суду пояснил, что действительно давал такие показания следователю, поскольку надеялся, что ему изберут меру пресечения, не связанную с лишением свободы. А потом соглашался с тем, что находился в состоянии опьянения и незаконно проник в баню, думая, что если согласится на рассмотрение дела в особом порядке, то квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, уберут. Но в СИЗО сказали, что это квалифицирующий признак влияет на наказание.

Вина Курандина Д.К. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший ФИО2, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (л.д. 19-20, 82-83), суду показал, что весной 2015 года он приобрел новую бензопилу Штиль 180 примерно за <...> рублей. Он ее хранил в своей бане. В октябре 2015 года у него несколько дней проживал Курандин Д.К. В один из дней они вместе топили баню. В это время его бензопила была на месте. Во время это употребляли с Курандиным Д.К. спиртное. Спустя некоторое время, когда они находились дома, он попросил Курандина Д.К. подложить дрова в бане. Курандин знал, что дверь бани закрывается на навесной замок, но не на ключ. Когда он вернулся, то они продолжили пить спиртное. Затем от выпитого он, опьянев, уснул. В этот день в баню они так и не сходили. На следующий день он обнаружил пропажу бензопилы.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас уже не помнит подробностей. Также суду показал, что он разрешал Курандину Д.К. заходить в баню и, соответственно, после того как он уснул, Курандин Д.К. мог бы пойти в баню один. Именно Курандин Д.К. был инициатором того, чтобы затопить баню, так как ему надо было ехать «на вахту». Причиненный хищением пилы ущерб является для него значительным, поскольку пенсия составляет около <...> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 показал, что потерпевший ФИО2 приходится ему отцом. <дата> он приехал к своему отцу в <адрес>, и от него узнал, что из бани была похищена бензопила марки «Штиль 180». В тот же день он отвез своего отца в наркологию <адрес>, поскольку он длительное время употреблял спиртное. В полицию о краже он не сообщал, так как думал найти своими силами. Пилу покупали <дата> за <...> рублей на деньги отца (л.д. 29-31).

Согласно копии товарного чека от <дата> следует, что стоимость бензопилы Штиль 180 составляет <...> рублей (л.д. 7).

Свидетель ФИО8 показал, что в начале октября 2015 года к нему домой в течение нескольких дней приходил Курандин Д.К. Поскольку в тот период он длительное время употреблял спиртное, то не помнит, чтобы Курандин приносил ему бензопилу и просил помочь ее продать. Однако <дата> из разговора с Курандиным Д.К. он узнал, что, он (Курандин Д.К) в начале октября 2015 года приносил ему похищенную бензопилу, которую затем с ФИО9 продал ФИО6 (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2015 года к нему приходил ФИО11 и предлагал купить бензопилу. Пилу марки «Штиль 180» принес мужчина по имени Д., который является жителем <адрес>. Он пояснил, что она не краденная, а документы он завезет позднее, так как с собой их нет. Пилу он купил за <...> рублей. Впоследствии пила была похищена в <адрес> (л.д. 23-26).

Свидетель ФИО11 показал, что действительно в октябре 2015 года Курандин Д.К. предлагал ему приобрести у него бензопилу марки «Штиль 180», но у него не было денег (л.д. 27-28).

Из протокола явки Курандина Д.К. с повинной следует, что <дата> он обратился в ОМВД с заявлением о том, что в октябре 2015 года из бани ФИО14 он украл бензопилу Штиль 180 и продал ее ФИО18.

При осмотре места происшествия <дата> установлено, что баня потерпевшего ФИО2 расположена во дворе <адрес>. Установлено, что дверь имеет навесной замок, который не закрывается на ключ (л.д. 8-12).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Курандина Д.К. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными.

Суд признает убедительными объяснения потерпевшего ФИО2 о наличии частичных противоречий в его показаниях большим периодом времени, прошедшим после описываемых событий. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что более точны показания, данные им на предварительном следствии. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения и исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Действия подсудимого Курандина Д.К. органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложила квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и исключить его. Так, подсудимый Курандин Д.К. показал, что потерпевший давал ему разрешение входить в баню и в тот день они собиралась мыться. Аналогичные показания дал потерпевший ФИО2, показав, что он разрешал Курандину Д.К. заходить в баню и, соответственно, после того как он уснул, Курандин Д.К. мог бы пойти в баню один.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исследованные в судебных заседаниях доказательства не подтверждают предъявленное в этой части обвинение, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Курандину Д.К. обвинения. При этом такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, более суровое наказание не устанавливается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Курандин Д.К. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество - бензопилу, стоимостью 14 700 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО2, тем самым, причинив ему материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему в указанном размере ущерб, является для него значительным. Суд приходит к этому выводу, учитывая фактический размер ущерба в сумме 14 700 рублей, который превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная больница» о том, что Курандин Д.К. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Курандина Д.К. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Курандина Д.К., суд приходит к убеждению, что вина Курандина Д.К. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Курандина Д.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Курандину Д.К. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Курандин Д.К. холост. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Курандина Д.К., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Курандина Д.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, характера и обстоятельств преступления, оснований для назначения подсудимому Курандину Д.К. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения подсудимого Курандина Д.К., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершенного им преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Курандина Д.К., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Курандин Д.К. ранее судим, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (<дата>) вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд считает, что исправление Курандина Д.К. без реального исполнения наказания невозможно, поскольку иное не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Курандин Д.К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому с учетом наличия в действиях рецидива преступлений, он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Курандину Д.К. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление Курандиным Д.К. совершено до вынесения в отношении него приговоров от <дата> и <дата>, а все преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, при назначении наказания подлежат применения положения ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский истец ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Курандина Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

    При обсуждении исковых требований гражданского истца ФИО2, гражданский ответчик Курандин Д.К., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку считает неправильным отбывать наказание в виде лишения свободы и возмещать потерпевшему ущерб.

    Государственный обвинитель ФИО12 считает обоснованными заявленные требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, вина Курандина Д.К. в совершении кражи имущества установлена, а размер ущерба стороной защиты не оспаривается, суд полагает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать КУРАНДИНА Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.03.2016 (с учетом соединения наказания с приговором от 14.01.2016), окончательно назначить Курандину Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2016 года. Зачесть Курандину Д.К. в срок отбывания наказания период с 3 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Меру пресечения осужденному Курандину Д.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Курандина Д.К в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.