Решение от 13.10.2022 по делу № 33-1588/2022 от 11.01.2022

Судья Маркина Н.А.                                              Дело № 33-1588

Дело № 2-613/2021

УИД 52RS0002-01-2021-007248-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Фролова А.Л.

судей:                                                    Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания                               Сорокиной К.С.

c участием представителя истицы ФИО9 ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, штраф, почтовые расходы 1 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. 20.06.2020 года в [адрес], ФИО12, управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер [номер], нарушила ПДД РФ и совершила ДТП с участием ее автомобиля. Виновницей ДТП признана ФИО13 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений ТС <данные изъяты>, гос. номер [номер], составила 2 032 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением [номер].

Таким образом, причиненный ей ущерб составил 400 000 рублей. На момент причинения вреда ее гражданская ответственность не была застрахована. В ответ на обращение в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

11.10.2020 года решением Финансового уполномоченного ей было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказано

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебной экспертизе от 31.05.2021 года [номер] в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что она не согласна с выводами суда о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Декрапро» по определению суда и подтвердившее механизм образования механических повреждений на автомобиле истицы от спорного ДТП, является неполным. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, но суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-право», выполненную по поручению финуполномоченного.

От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1 принадлежит автомашина <данные изъяты> гос. № [номер] (т.1 л.д.10). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования 21.04.2020-20.04.2021 г.(т.1 л.д.12).

20 июня 2020 года произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер [номер] и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. № [номер] под управлением водителя ФИО12 (т.1 л.д.13).

В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС ГИБДД МВД России по г. Н.Новгогороду от 21.06.2020 г было отказано в виду отсутствия в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения (т.1 л.д.15).

14.07.2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Истца о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» в установленные Законом сроки организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ГС Дельта» проведено трассологическое исследование.

Согласно заключению ООО «ГС Дельта» следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС <данные изъяты> гос. номер [номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.2020 года.

21.07.2020 года Ответчик направил Истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО14 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта и механизма образования механических повреждений автомобиля.

Согласно заключения эксперта (т.1 л.д.64) комплекс повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер] мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.06.2020 г.

20.08.2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате (т.1 л.д.17).

25.08.2020 года Ответчик направил Истцу ответ на обращение, в котором указал о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах», изложенной ранее.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11 октября 2020 года № У-20-133796\5010-011 Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (т.1 л.д.22-27).

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт права» [номер] от 06.10.2020 года повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20.06.2020 года. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.06.2020 года.

Экспертом ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт права» установлено, что с учетом зон локального повреждения автомобиля Истца твердость объекта причинившего повреждения заявленному пятну контакта правой угловой передней части автомобиля Ауди не соответствует твердости поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> Если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом нагрузки автомашины) и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Повреждения заявленных пятен контакта автомобиля <данные изъяты> имеют расхождения с указанными следообразующими объектами, а механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, а именно первичному перекрестному столкновению. В соответствии с построенной графической моделью конечное положение автомобилей не соответствует расположению, зафиксированному в схеме ДТП и фото с места ДТП, а морфология образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей. Автомобили, заявленные составляющими системы «след-источник», не имели непосредственный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. При сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с заявленными следообразующими объектами, по общим и частным признакам, определено несоответствие топографии расположения повреждений и их формы с заявленными объектами, как комплексом выступов и впадин передней части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> при указанном состоянии тождества (т.1 л.д.177-195).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Эксперт ООО «Региональный экспертно-трассологический центр» в своей рецензии от 28.12.2020 г поставил под сомнение выводы ООО «Эксперт Права» (т.2 л.д.2-13), в силу чего судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы ФИО1, назначена экспертиза в ООО «Декрапро»,

    Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 31.05.2021 года соответствуют заявленному событию ДТП следующие повреждения: гос. номер передний, бампер передний, воздухозаборник передний левый\правый, датчики парковки 4шт., кронштейн переднего бампера левый\правый, усилитель переднего бампера, абсорбер бампера переднего, фароомыватель правый\левый, крышка фароомывателя правая\левая, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, капот, изоляция капота, замок капота, уплотнитель капота, блок фара левая\правая, ПТФ левая\правая, накладка ПТФ правая\левая, фонарь указателя поворота правый\левый, крыло переднее левое\правое, подкрылок передний левый\правый, панель замковая, облицовка замковой панели, поперечина передняя левая, лонжерон передний левый, кронштейн усилителя левый\правый, радиатор кондиционера, подрамник передний, диск колеса передний правый, шина передняя правая, стабилизатор передний, радиатор ГУР, сливной шланг, гибкий шланг ГУР, воздуховод радиатора левый\правый, отражатель воздуховода левый\правый, воздуховод радиатора верхний, радиатор ДВС, дополнительный радиатор, кожух вентиляторов, шланг ОЖ верхний\нижний, эл.вентилятор левый\правый, водяная трубка нижняя левая, трубка ОЖ левая, блок двигателя, расходомер воздуха левый, впускной патрубок воздушного фильтра, воздуховод нижний левый, корпус воздушного фильтра левого, ремень генератора, опора ДВС левая, шланг интеркулера левый, труба интеркулера левого\правого, интеркулер левый\правый, направляющая воздуховода левая\правая, масляный радиатор КПП, трубка масляного радиатора правая, маслопровод КПП, кронштейн звукового сигнала, звуковой сигнал левый правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 2 374 000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 734 342 рубля. Стоимость годных остатков составляет 171 103 рубля.(т.2 л.д.56-144)

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО15 поддержал выполненное им экспертное заключение.

    Не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЕКРАПРО», ответчик представил в суд заключение специалиста ООО «Дельта» от 17.09.2021 г, поставившего под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта (т.2 л.д.156-161).

    Сославшись на данное заключение специалиста, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д.171, 178-179) в удовлетворении которого судом было отказано (т.2 л.д.179).

Отказывая в удовлетворении иска, суд нашел неполным исследование, проведенное экспертом ООО «ДЕКРАПРО», и положил в основу своих выводов заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 6.10.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 заявила ходатайство о проведении делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией. Назначая по делу повторную трассолого-автотехническую экспертизу, судебная коллегия усмотрела наличие противоречий в выводах имеющихся в деле экспертиз, выполненных по назначению финуполномоченного и по определению суда.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Союз» комплекс повреждении автомобиля <данные изъяты> р.н.[номер], указанный в акте осмотра и представленных фотоматериалов экспертного заключения [номер] от 15.07.2020 г ИП ФИО14, представляет собой массив (совокупность) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, образование которых, за исключением повреждений правого переднего крыла, шины переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н[номер] с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 423-П от 19.09.2014 г на дату ДТП 20.06.2020 г с учетом ответчика на вопрос № 1 составляет 509 800 руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия считает, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области трасологии и оценки ущерба, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Судебная коллегия с учетом выводов двух судебных экспертиз, опровергающих выводы первичной экспертизы, выполненной по заданию финупономоченного, приходит к выводу о доказанности возникновения повреждений транспортного средства истицы при механизме ДТП, имевшего место 20.06.2020 г. По вышеизложенным мотивам коллегия критически относится к заключению экспертизы выполненной ООО «Эксперт права» и считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы двух повторных судебных экспертиз опровергают выводы экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт права».

При этом обе судебные экспертизы установили размер восстановительного ремонта, превышающий установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО16

Вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Судебная коллегия не усмотрела в выполненном по определению суда апелляционной инстанции заключении повторной экспертизы недостатков и недочетов, указанных в ходатайстве ответчика, требующих дополнительных разъяснений эксперта.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа (т.1 л.д.223)

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.07.2020 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░14 (░.1 ░.░.19-20), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░.1 ░.░.21).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░.1 ░.░.28-145).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 9 ░░. 94 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ 1250 ░░░                       (░.1 ░.░.6,8,18), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░.3 ░.░.2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (░.2 ░.░.55), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 613 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.