Решение по делу № 33-8971/2017 от 29.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
Судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Зеленцова Александра Дмитриевича к Галушко Галине Андреевне, Галушко Александру Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Галушко Галины Андреевны и Галушко Александра Николаевича по доверенности - Гуня Игоря Михайловича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2016 г. Зеленцов А.Д. обратился в суд с иском к Галушко Г.А., Галушко А.Н., в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «26.06.2014 г. Зеленцов А.Д. забросал куриными яйцами два рекламных щита, чем их повредил и нанес определенный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» распространенные Галушко Г.А. путем подачи заявления о преступлении от 15.07.2014 г. в Евпаторийский городской отдел ГУ МВД Украины в АР Крым, зарегистрированного под номером КУСП №, и дачи личных объяснений участковому инспектору полиции;

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «26.06.2014 г. Зеленцов А.Д. забросал куриными яйцами два рекламных щита, чем их повредил и нанес определенный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» распространенные Галушко А.Н. путем сообщения их Галушко Г.А., подтвердившей данный факт в заявлении и объяснении участковому инспектору полиции;

- взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 г. исковые требования Зеленцова А.Д. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зеленцова А.Д. сведения, распространенные Галушко А.Н. своей матери Галушко Г.А., и Галушко Г.А. путем подачи заявления в ОМВД РФ по г. Евпатория, зарегистрированного под номером КУСП №, а также путем подачи объяснения участковому инспектору полиции о том, что «Зеленцов А.Д. 26 июня 2014 г. забросал яйцами два рекламных плаката ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, чем причинил предприятию материальный ущерб». С Галушко Г.А. и Галушко А.Н. в пользу Зеленцова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. и госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Галушко А.Н. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2016 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галушко Г.А. и Галушко А.Н. по доверенности - Гуня И.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело и вынес обжалуемо решение без надлежащего извещения ответчиков.

Суд не принял во внимание положения пунктов 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и не учел, что обращение ответчиков в правоохранительные органы само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или факта причинения вреда здоровью.

Суд необоснованно не применил сроки исковой давности в части требований истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности - Гуня И.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Зеленцов А.Д. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Галушко Г.А. и Галушко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками в отношении Зеленцова А.Д., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, его противозаконном поведении, в том числе совершении хулиганства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 данной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2014 г. директор ООО «<данные изъяты>» Галушко Г.А. направила на имя начальника Отдела МВД РФ по <адрес> заявление, в котором указала, что 26 июня 2014 г. ее сын ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по городу, увидел как граждане Зеленцов А.Д. и ФИО12 бросали яйца в их рекламные плакаты, расположенные по <адрес> в <адрес>. Своими хулиганскими действиями они причинили ущерб предприятию в сумме 16300 руб., в связи с чем просит провести проверку и принять соответствующие меры реагирования. В ходе проводимой проверки Галушко Г.А. 18 июля 2014 г. дала личные объяснения участковому инспектору полиции, которыми подтвердила изложенные в заявлении факты (л.д. 6, 7-8).

Постановлением УУП Отдела МВД РФ по г. Евпатории от 23 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Галушко Г.А. было отказано из-за отсутствия события и состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с указанным выше заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца в правоохранительные органы и давая при проведении проверки объяснения, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Данное обращение ответчиков было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем изложение в них сведений об истце негативного характера само по себе не может быть основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение истца о том, что информация, изложенная ответчиками в заявлении о совершении преступления и объяснениях, является заведомо ложной и носит клеветнический характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст. 306 УК РФ. К уголовной ответственности по указанной статье в связи с обращением в органы внутренних дел с заявлением о совершении истцом преступления ответчики в установленном законом порядке не привлекались.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявление в правоохранительные органы о совершении преступления и объяснения, данные при проведении проверки, не содержат оскорбительных выражений в отношении истца.

Поскольку обращение ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления является правомерным и не носит оскорбительного характера, оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для признания их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации истцу морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Александра Дмитриевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: