Решение по делу № 33-1530/2023 от 16.01.2023

Судья Волошенко Т.Л.      Дело № 33-1530/2023 (2-1648/2022)

УИД 22RS0011-02-2022-001255-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей    Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Колесниченко Е.И.

с участием прокурора    Рыгалова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Рубцовска и апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года

по делу по иску УЛЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах УЛЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – ООО «КУБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что УЛЛ является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «КУБ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

17.01.2022 УЛЛ при выходе из подъезда <адрес> поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала.

В результате падения, она получила ушибы и растяжение связок, что подтверждается справкой ***, выданной КГБУЗ «Городская больница <адрес> ***». Факт причинения вреда здоровью истцу в связи с указанными обстоятельствами подтверждается представленными медицинскими документами.

Целью управления жилым домом является обеспечение благоприятное и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, содержание и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством ООО «КУБ».

При этом, управляющая организация обязана: принять полномочия по управлению многоквартирным домом, обеспечивать его сохранность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормативными актами.

С учетом изложенного, истец УЛЛ просила взыскать с ответчика ООО «КУБ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу по иску АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах УЛЛ к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года исковые требования УЛЛ удовлетворены частично.

С ООО «КУБ» в пользу УЛЛ в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., а также почтовые расходы 78 руб.20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КУБ» просит решение суда отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств вины управляющей организации в причинении вреда здоровью УЛЛ

При этом ООО «КУБ» предоставило в суд доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, следовательно, отсутствия своей вины в указанном происшествии.

Во-первых, при рассмотрении дела достоверно не установлено место получения травмы.

Суд руководствовался показаниями УЛЛ, которая пояснила, что «17.01.2022 в 7:30 выходила из подъезда дома, поскользнулась на крыльце, упала и получила травму». Очевидцы отсутствовали.

В справке КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» указано, что УЛЛ поскользнулась во дворе на тротуаре.

Получив данную травму, истец не сообщила о происшествии в управляющую организацию, более того, никто из жильцов дома и совета дома не знали о полученной УЛЛ травме. ООО «КУБ» стало известно о данном факте только при получении искового заявления.

Во-вторых, в решении суда указано, что ООО «КУБ» не доказано надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, документы, представленные в материалы дела (акт о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества от 04.02.2022, график уборки придомовой территории), не доказывают своевременное проведение работ, а свидетельские показания ЧВИ, ЧГА, и СЛИ, не исключают факт падения истца в указанной время на придомовой территории.

Судом не учтены объективные обстоятельства, а именно время и место падения УЛЛ – 17.01.2022 7:30.

Согласно графику, уборка крыльца и посыпка противогололедными материалами (песочно-соляная смесь) производилась 16.01.2022 (накануне происшествия).

Из справки Росгидромет следует, что в период с 16.01.2022 по 17.01.2022 шел мокрый снег с дождем. 17.01.2022 произведена уборка крыльца и площадок перед входом в подъезд.

Судом не учтены показания свидетелей – жителей дома, которые пояснили, что уборка придомовой территории, в том числе крылец, а также посыпка противогололедными материалами производится ООО «КУБ» своевременно, каких-либо жалоб по некачественному и несвоевременному оказанию данных услуг ответчику не поступало.

Со слов самой УЛЛ при выходе из подъезда она не воспользовалась ступеньками, идущими от крыльца подъезда, а спускалась по пандусу.

ООО «КУБ» полагает, что УЛЛ пренебрегая необходимой осторожностью и осмотрительностью, воспользовалась для спуска с крыльца не предусмотренной для пешехода конструкцией – пандусом для выката мусорного бака из мусорной камеры, расположенным в смежном с подъездом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Рубцовска просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратура г. Рубцовска просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов представления указано, что суд при определении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не в полной мере учел физические и нравственные страдания истца в связи с полученной травмой, которые носят длительный характер, в том числе в связи с продолжительным лечением; индивидуальные особенности личности истца (пенсионный возраст); принцип разумности и справедливости.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор г. Рубцовска заявил об отказе от апелляционного представления.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления прокуратуры г. Рубцовска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокуратурой г. Рубцовска в письменной форме помощником прокурора города Путинцевым И.Н. до вынесения судом определения, носит добровольный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства в указанной части.

Поскольку на решение суда ответчиком ООО «КУБ» подана апелляционная жалоба и отказа от данной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть данную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рыгалов Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика ООО «КУБ» - УАН, участвовавшая по ВКС, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе придомовая территория (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, УЛЛ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Рубцовский, 23-23.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «КУБ», то есть является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории <адрес> в <адрес>;

Таким образом, на ответчике лежит ответственность по своевременной и надлежащей посыпке противогололедными материалами (песком, солью) придомовой территории в период гололеда.

17.01.2022 истец УЛЛ при выходе из подъезда, в котором расположена ее квартира, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала.

Как следует из справки от 17.01.2022, выданной КГКУЗ «Городской больницей *** <адрес>», истцу установлен диагноз в виде ушиба, растяжение наружных боковых связок левого голеностопного сустава.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2022 ***-ПЛ/2022, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что 17.01.2022 УЛЛ была причинена закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде ушиба и растяжения наружных боковых связок сустава.

Учитывая локализацию и морфологические особенности травмы у УЛЛ, она возникла от чрезмерного подворачивания левой стопы, в том числе, возможно, вследствие подскальзывания и падения на дорожном (ледяном) покрытии, как указано в материалах дела.

В связи с полученной травмой левого голеностопного сустава УЛЛ обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» и КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>.

При осмотре пострадавшей врачом-хирургом 14.02.2022 (то есть спустя 28 дней после травмы), у нее еще отмечались проявления травмы в виде отека левого голеностопного сустава и болезненность при опоре на ногу.

Таким образом, вышеуказанная травма голеностопного сустава у УЛЛ причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок.

Истец обращалась в ГКБУЗ «Городская больница *** <адрес>» 15.02.2022 и ей была назначена лазеротерапия на левый голеностопный сустав ***е/д, магнитотерапия на левый голеностопный сустав ***е/д.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 истец на приеме у врача хирурга жаловалась на отек в области латеральной лодыжки, был установлен диагноз - незначительный отек в области латеральной лодыжки, опора слабо болезненна.

16.09.2022 истец была на приеме у врача «Медицинского центра» г. Рубцовска с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. При объективной оценке состояния пациента был установлен отек суставный умеренный, ходит с хромотой, при пальпации выраженный болевой синдром в области синдесмоза, установлен диагноз последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности, застарелое повреждение связок левого голеностопного сустава. Был определен план лечения и рекомендации – не увеличивать вес тела, даны ортопедические рекомендации – фиксация голеностопа эластичным бинтом или бандажом, использование мягких ортопедических стелек постоянно, избегать резких продольных нагрузок на суставы, физиолечение после консультации физиотерапевта, введение в/м Румалон 25 инъекций через день, введение в полость сустава противовоспалительных препаратов, повторная блокада через неделю

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», подтверждающую обращение УЛЛ в больницу сразу же после получения травмы, пояснения самой УЛЛ о падении в связи с гололедом около подъезда дома, показания свидетеля ПЛЮ, которая видела, что истец УЛЛ лежала около подъезда дома и не могла подняться, стонала, а свидетель подошла к ней, предлагала помощь, в месте падения истца был гололед, а также показания свидетеля БОД, видевшей состояние левой ноги истца после падения, суд приходит к выводу о том, что падение истца имело место на придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая обслуживается ответчиком.

При этом пояснения стороны ответчика о надлежащем содержании придомовой территории данного многоквартирного дома, а также показания свидетелей со стороны ответчика ЧВИ, ЧГА и СЛИ, по мнению суда, не опровергают факт падения истца, именно возле подъезда дома, в котором проживает истец, и наличие гололедных явлений в указанный период.

Суд исходил из того, что падение истца и причинение в результате этого вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, своевременно не обеспечившего безопасность передвижения на придомовой территории, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, в результате каких действий (бездействий) ответчика получена травма истцом, характер порученной травмы, индивидуальные особенности истца УЛЛ, степень тяжести причиненного ей вреда, длительность лечения, тяжесть перенесенных страданий истцом, длительность испытываемых истцом переживаний и физической боли, при наличии которой истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, где ей назначалось дополнительное лечение и медицинские препараты, суд учел последствия, имеющие место быть у истца после получения травмы, в том числе хромота, возраст истца, имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, учитывая возраст истца, характер травмирования (ушибы и растяжение связок), тяжесть и последствия травмы, отсутствие у истца возможности вести прежний образ жизни в связи с полученной травмой, и иные обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО «КУБ», опровергаются медицинской справкой КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>», подтверждающую обращение УЛЛ в больницу сразу же после получения травмы, пояснения самой УЛЛ о падении в связи с гололедом около подъезда дома, показаниями свидетеля ПЛЮ, которая видела, что истец УЛЛ лежала около подъезда дома и не могла подняться, стонала, а свидетель подошла к ней, предлагала помощь, в месте падения истца был гололед, а также показания свидетеля БОД, видевшей состояние левой ноги истца после падения.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины.

Вопреки доводам жалобы совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение УЛЛ вреда здоровью средней тяжести в результате падении потерпевшей с высоты собственного роста при вышеуказанных обстоятельствах, и оснований ставить их под сомнение по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о надлежащем содержании придомовой территории многоквартирного дома, поскольку предоставленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.02.2022, содержащий информацию о стоимости работ по уборке придомовой территории дома по <адрес> с графиком работ, проводимых в январе 2022 года, не опровергает факта падения истца на придомовой территории. Кроме того, как указано в графике, 17.01.2022 работы по посыпке территории противогололедными материалами не производились (л.д. 65).

Указание ответчиком на факт уборки крыльца и посыпка противогололедными материалами (песочно-соляная смесь) 16.01.2022 (накануне происшествия), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, с учетом справки Росгидромет, из которой следует, что в период с 16.01.2022 по 17.01.2022 шел мокрый снег с дождем.

При этом сторона ответчика не исполнила надлежащим образом работы по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по посыпке противогололедными материалами (песочно-соляная смесь) придомовой территории в период гололеда.

Указание ответчиком в жалобе на то, что истец при выходе из подъезда не воспользовалась ступеньками, идущими от крыльца подъезда, а спускалась по пандусу, не исключает факт падения истицы и причинения ей вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории указанного жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Рубцовска прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2022.