Решение по делу № 2-505/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-505/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Сазонова А.А., ответчика Дудкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета М.М. к Дудкину Е.А., Дудкиной Л.В. о взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дудкину Е.А., Дудкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Шереметовым М.М. ответчику Дудкину Е.А. в присутствии жены последнего – Дудкиной Л.В., были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата <дата>, о чем была составлена соответствующая расписка. Данные денежные средства ответчиками в срок возвращены не были. В связи с этим, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчиков, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Шеремет М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Шеремет М.М. по доверенности Сазонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своим доверителем поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, добавил, что до настоящего времени денежные средствами ответчиками истцу возвращены не были ни в какой их части. Указал, что ответчиком Дудкиной Л.В. <дата> была написана расписка, согласно которой, последняя обязалась вернуть денежные средства истцу, признавая наличие данного денежного обязательства.

Ответчик Дудкина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что её муж – ответчик Дудкин Е.А., в период нахождения их в браке, действительно взял у истца денежные средства для производства работ по ремонту. В указанный период времени она находилась в больнице на лечении. В настоящее время брак между ней и Дудкиным Е.А. расторгнут. Также, указала, что ею после расторжения брака с ответчиком Дудкиным Е.А., собственноручно, была написана расписка от <дата>, поскольку денежные средства истца были частично потрачены на её лечение в период беременности.

Ответчик Дудкин Е.А. в е заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шеремет М.М. и ответчика Дудкина Е.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно текста расписки от <дата>, Дудкин Е.А. получил от Шеремет М.М.в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть их в срок до <дата> года (л.д. 5).

В обеспечение заявленных исковых требований Шеремет М.М., на имущество Дудкиной Л.В.и Дудкина Е.А., находящееся по месту их жительства, был наложен арест соответственно цене иска в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 8 – 10, 11 – 13).

Согласно тексту расписки от <дата>, Дудкина Л.В. отдала Шеремет М.М. в залог транспортное средство в виде автомашины «Н», <дата> выпуска, в счет погашения долга в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. В случае не возврата суммы долга в указанный в расписке срок, обязуется отдать автомашину «Н», <дата> выпуска, без каких-либо иных доплат (л.д. 30).

В соответствии с представленным истцом чек - ордером от <дата>, его расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя истца Шеремет М.М. по доверенности и ордеру – адвоката Сазонова А.А., ответчика Дудкиной Л.В., приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Дудкина Е.А., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Дудкиным Е.А. добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством <дата> был заключен договор займа, по которому его бывшая супруга Дудкина Л.В. несёт солидарную ответственность. Заёмщик Дудкин Е.А. уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы в размере <данные изъяты>. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа, а также денежная сумма в виде ответственности за неисполнение указанного денежного обязательства в соответствии с представленным расчётом.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.395, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Дудкина Е.А., Дудкиной Л.В. солидарно в пользу истца Шеремета М.М. <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа от <дата>; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.

Судья Крючков С.И.