Решение по делу № 33-15323/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15323/2023 (№ 2-3030/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-001693-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусевой Ю.В. к Белай Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав объяснения представителя ответчика Рябовой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2023, сроком на 3 года, представителя третьего лица Ерыкалова Д.С. – Иманалиева К.Э., действующего на основании доверенности от 08.06.2020, сроком на 5 лет, судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к Белай Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2020 Ерыкалов Д.С. передал Белай Т.В. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Таким образом, между Белай Т.В. и Ерыкаловым Д.С. возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. Распиской определен следующий график платежей по возврату займа: 500 000 руб. до 31.03.2020, 500 000 руб. до 31.05.2020, 500 000 руб. до 31.07.2020, 500 000 руб. до 31.08.2020. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 20.02.2023 между Ерыкаловым Д.С. и Гусевой Ю.В. заключен договор уступки требования (цессии) для целей взыскания, согласно которому Ерыкалов Д.С. уступил, а Гусева Ю.В. приняла в полном объеме право требования с должника - Белай Т.В. денежного долга в виде займа в размере 2 000 000 руб., выданного по расписке от 18.02.2020, а также право требования и взыскания всех иных сумм, включая проценты, убытки, издержки, вытекающие из нарушения должником своих обязательств перед цедентом. 11.05.2022 цедентом Ерыкаловым Д.С. направлена ответчику претензия о возврате займа и уплате процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 по 17.03.2023 в размере 442 919 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 292 917 руб. 03 коп, с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 в удовлетворении иска Гусевой Ю.В. к Белай Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано (т. 2, л.д. 13-19).

В апелляционной жалобе третье лицо Ерыкалов Д.С. просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме в виду неправильного установления обстоятельств имеющих значение для, дела. Судом ошибочно проведена взаимосвязь между двумя различными и самостоятельными сделками: договором купли-продажи № 3 от 12.02.2020 и договором займа в виде расписки от 18.02.2020. Совпадение сроков внесения платежа по договору купли-продажи и сроков возврата займа не указывает на единство данных сделок, а всего лишь отражает тот факт, что для удобства расчета стороны выбрали одинаковые даты платежей. В случае же, если расписка от 18.02.2020 действительно являлась новирующей обязательства по договору купли-продажи от 12.02.2020, либо написанной в качестве гаранта к договору купли-продажи, то погасив задолженность по договору купли-продажи, стороны бы оформили «погашающую» расписку, в которой было бы указано на возврат суммы займа, тогда как оригинал расписки находился у займодавца и был представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 28-30).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения (т. 2, л.д. 55-57).

До начала судебного заседания от истца Гусевой Ю.В. поступило письменное заявление, в котором она просила утвердить мировое соглашение на согласованных с ответчиком и третьим лицом условиях, рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, аналогичные заявления поступили от ответчика Белай Т.В. и третьего лица Ерыкалова Д.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белай Т.В. - Рябова Е.Ф. и представитель третьего лица Ерыкалова Д.С. – Иманалиев К.Э., действующие на основании доверенностей с правом на заключение мирового соглашения, поддержали заявленное ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом на следующих согласованных условиях:

Стороны пришли к соглашению, что ответчик Белай Т.В. признает заявленные истцом Гусевой Ю.В. требования на сумму 1000 000 руб. основного долга, а Гусева Ю.В. отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям (основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере, превышающем указанную сумму.

Ответчик Белай Т.В. выплачивает истцу 1 000 000 руб. наличными денежными средствами или переводом на карту Сбербанка РФ, привязанную к номеру телефона +7 992 005 0666, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 300000 руб. – по 31.10.2023,

- 300000 руб. – по 30.11.2023,

- 400000 руб. – по 31.12.2023.

Ответчик имеет право выплатить сумму задолженности досрочно.

Распределение расходов на представление интересов в суде, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не требуется. Стороны самостоятельно несут все судебные расходы на представление интересов в суде.

Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной Гусевой Ю.В. при подаче иска подлежит возврату из государственного бюджета.

Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной Ерыкаловым Д.С. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из государственного бюджета.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее на разрешение суда апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между лицами, участвующими в деле мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано истцом Гусевой Ю.В., ответчиком Белай Т.В. и третьим лицом Ерыкаловым Д.С., сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гусевой Ю.В., ответчиком Белай Т.В. и третьим лицом Ерыкаловым Д.С. на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению, что ответчик Белай Т.В. признает заявленные истцом Гусевой Ю.В. требования на сумму 1000 000 руб. основного долга, а Гусева Ю.В. отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям (основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере, превышающем указанную сумму.

Ответчик Белай Т.В. выплачивает истцу 1 000 000 руб. наличными денежными средствами или переводом на карту Сбербанка РФ, привязанную к номеру телефона +7 992 005 0666, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 300000 руб. – по 31.10.2023,

- 300000 руб. – по 30.11.2023,

- 400000 руб. – по 31.12.2023.

Ответчик имеет право выплатить сумму задолженности досрочно.

Распределение расходов на представление интересов в суде, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не требуется. Стороны самостоятельно несут все судебные расходы на представление интересов в суде.

Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной Гусевой Ю.В. при подаче иска подлежит возврату из государственного бюджета.

Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной Ерыкаловым Д.С. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из государственного бюджета.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Гусевой Ю.В. к Белай Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.