Решение по делу № 33-1441/2023 от 23.05.2023

Судья Абрамова Ю.А. 65RS0001-01-2023-001179-40

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владислава Александровича, Орловой Киры Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов В.А., Орлова К.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований указали, что 29 января 2020 года заключили с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать им квартиру в срок до 15 мая 2021 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 8555 800 рублей они исполнили, однако квартира была передана им только 1 декабря 2021 года. Длительная просрочка сдачи квартиры сказалась на процессе ухода и воспитания их совместного ребёнка, которому установлена инвалидность, он нуждается в особых условиях проживания, в том числе в отдельной комнате. Согласно договору площадь жилого помещения составляет 77,78 кв.м., при этом согласно акту фактическая площадь составила 75,59 кв.м. По условиям договора ответчик обязан вернуть им стоимость за излишне оплаченные квадратные метры. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» солидарно в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 855 580 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, неосновательное обогащение – 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9884 рубля 56 копеек, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Орлова В.А., Орловой К.К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, неосновательное обогащение – 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9884 рубля 56 копеек, штраф – 347 442 рубля 28 копеек.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 10 149 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истцов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М., которая просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизив её размер до 294 764 рубля 89 копеек, отказать в удовлетворении штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не учёл отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то, что истцы являются не единственными участниками долевого строительства, а взыскание неустойки в большем размере нарушает баланс интересов всех участников долевого строительства. Полагает, что поскольку на дату принятия решения действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, то присуждение штрафа в данном случае исключается. Положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова К.К. возражала против отмены решения суда.

Орлов В.А., представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из дела видно, что между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Орловым В.А., Орловой К.К. 29 января 2020 года был заключен договор №151 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Ф.И.О.7, <адрес>.

Пунктом 2.1 определён срок передачи квартиры – до 15 мая 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта, который подлежал передаче истцам, составила 8555 800 рублей, и была оплачена последними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически квартира была передана истцу 1 декабря 2021 года.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку были нарушены сроки исполнения обязательства, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных причин, послуживших основанием для нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 600000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 233602 рублей 09 копеек судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это приведёт к нивелированию правовой защиты потребителя, установленной законом, что будет не отвечать принципам справедливости и достаточной компенсации за нарушение потребительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления ответчику штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 основаны на ошибочном применении норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из буквального толкования указанного постановления за период с 29 марта 2022 года (день вступления постановления в силу) по 30 июня 2023 года штрафы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» нарушило права истцов в период до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для взыскания предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено16 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис