Решение по делу № 33-3122/2024 от 28.05.2024

Судья Юкина Т.Л. № 2-2211/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000626-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года № 33-3122/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистико» по доверенности Толмачевой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ответчика Сёмина Н.С. и его представителя по доверенности Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Сёмину Н.С., ООО «Логистико», в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 148 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя автомобиля Сёмина Н.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... АО «Макс» 02 декабря 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 681 100 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года требования Смирновой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Логистико» в пользу Смирновой О.В. в возмещение ущерба взысканы 148 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

В удовлетворении иска к Сёмину Н.С. и остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Смирновой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Логистико» по доверенности Толмачева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании с ООО «Логистико» в пользу Смирновой О.В. материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов. В обоснование указывает, что на момент ДТП Сёмин Н.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля б/н от 01 октября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сёмин Н.С., его представитель Вологин А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Логистико», под управлением Сёмина Н.С., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирновой О.В., под ее управлением, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине Сёмина Н.С., который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Смирновой О.В., в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... откинуло на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. Транспортному средству, принадлежащему Смирновой О.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ... №..., гражданская ответственность ответчика Сёмина Н.С. - в АО «СОГАЗ» по полису серии ... №....

Платежным поручением от 02 декабря 2022 года №... подтверждается факт выплаты АО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 №... от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 681 000 рублей, с учетом износа - 404 800 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой О.В. в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 11 сентября 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по характеру и локализации все имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения относятся к ДТП от <ДАТА> и были образованы в результате данного ДТП.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен <ДАТА>) составляет 1 179 400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 798 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 151 500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 780 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП <ДАТА> составляет 690 200 рублей, стоимость годных остатков - 142 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы составляет 877 200 рублей, стоимость годных остатков - 180 700 рублей.

Разрешая спор с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с учетом уменьшения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства (690 200 рублей) и стоимостью годных остатков (142 200 рублей) - 548 000 рублей, приняв во внимание тот факт, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что разница между суммой ущерба и размером страхового возмещения – 148 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик Сёмин Н.С. действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «Логистико» по перевозке товаров для контрагента последнего – ООО «Вайлдберриз», при этом Сёмин Н.С. выполнял функции водителя автомобиля без оформления трудовых отношений. Доказательства исполнения сторонами договора аренды и того, что Сёмин Н.С. в момент ДТП действовал в своих интересах, не представлены, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Логистико», в связи с чем в удовлетворении иска к Сёмину Н.С. следует отказать, поэтому с ответчика ООО «Логистико» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 000 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10 февраля 2023 года на запрос суда, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., 30 июля 2022 года зарегистрировано на ООО «Логистико».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Логистико» является предоставление услуг по перевозкам.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... (страхователь ООО «Логистико») договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Доказательств принятия Сёмина Н.С. на работу в ООО «Логистико» в соответствии с нормами трудового законодательства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с копией договора аренды автомобиля б/н от 01 октября 2022 года, представленной в материалах дела, ООО «Логистико» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору Сёмину Н.С. автомобили, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и прицепом и возвратить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль и прицеп в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными. Прием и сдача автомобиля производятся по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 5.4 договора аренды, все приложения к договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства ООО «Логистико» не представлен.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Логистико» Селиверстова А.Н., данных в судебном заседании 16 мая 2023 года, следует, что ООО «Логистико» является перевозчиком ООО «Вайлдберриз». С прошлого года по мере накопления товара вызывали Сёмина Н.С., который должен был забирать товар и развозить его по пунктам выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». Сёмин Н.С. ездил только на транспортном средстве, на котором попал в ДТП. Данное транспортное средство он брал в аренду. Оплату производили через две недели после выполнения работы. Трудовые отношения не оформлялись ввиду отсутствия необходимости.

Из объяснений Сёмина Н.С., данных в судебном заседании 29 сентября 2023 года, следует, что с 27 августа 2022 года он работал водителем экспедитором. Занимался перевозкой товара ООО «Вайлдберриз». В приложении узнавал куда ехать. Машины всегда были разные. Каждые две недели получал заработную плату. За аренду машины не платил, бензин приобретал за счет ООО «Логистико».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сёмин Н.С. пояснил, что договор аренды транспортного средства от 01 октября 2022 года, представленный в материалы дела ООО «Логистико», он не подписывал, никаких платежей в счет исполнения договора аренды ООО «Логистико» не переводил.

При оформлении административного материала в день ДТП <ДАТА> Сёмин Н.С. в письменных объяснениях указал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Логистико».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в порядке подготовки к судебному заседанию у ООО «Логистико» дважды 31 мая 2024 года и 20 июня 2024 года были истребованы подлинный экземпляр договора аренды б/н от 01 октября 2022 года, заключенный с Сёминым Н.С., доказательства внесения последним арендных платежей по указанному договору, однако данные документы не были представлены ответчиком ООО «Логистико».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия договора аренды автомобиля от 01 октября 2022 года без номера, заключенного между ООО «Логистико» и Сёминым Н.С., учитывая непредставление в суд первой и апелляционной инстанции подлинного документа, а также сведений об исполнении договора, является недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в момент ДТП ответчик Сёмин Н.С. действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «Логистико» по перевозке товаров для контрагента последнего – ООО «Вайлдберриз», при этом Сёмин Н.С. выполнял функции водителя автомобиля без оформления трудовых отношений, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Логистико».

Доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистико» по доверенности Толмачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.А. Гарыкина

Судьи:    Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.