Решение по делу № 12-663/2020 от 06.11.2020

Мировой судья судебного участка №Гагаринского судебного района <адрес>Карнаухов А.М.	дело №//2020(первая инстанция)
дело № (апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020                            г. Севастополь

УИД 92RS0№-04

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мастер ГБУ «Севастопольский Автодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановлением отменить, а производству по делу прекратить, мотивировав тем, что мировым судьей не полно установлены обстоятельства дела, не получены пояснения должностного лица, составившего акт о выявленных недостатках, фототаблица, приложенная к материалам дела, не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает наличие на проезжей части арматуры, имеющиеся материалы дела опровергают тот факт, что обнаруженная арматура не была убрана в течение 3-х часов после обнаружения, тротуар, проходящий вдоль автодороги, на которой произошло ДТП, находится в ведении Департамента городского хозяйства города Севастополя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

УГИБДД УМВД России по г.Севастополю извещено о слушании дела надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, мировым судьей в полном объеме все обстоятельства дела установлены не были, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, напротив <адрес> г.Севастополе, ФИО1 нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как являясь должностным лицами, ответственным за состояние дорог <адрес> г.Севастополя, не содержал дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке доги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. В результате бездействия допустил наличие на проезжей части дороги постороннего предмета – металлической арматуры, в нарушение п.5.1.1. ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при наезде на которую транспортное средство (троллейбус) получил механические повреждения. В соответствии с требованием п.5.1.1. ФИО5 50597-2017 – проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дороги и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Севастопольский Автодор» за мастерами дорожных участков» за мастером дорожного участка ФИО1 согласно приложению № к приказу закреплены автомобильные дороги межмуниципального значения <адрес> г.Севастополя, в том числе и <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, напротив <адрес>, должностным лицом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соблюдены требования п.5.1.1. ГОСТ РП 50597-2017, в результате чего нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 работает мастером дорожного участка № ГБУ «Севастопольский Автодор». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Севастопольский Автодор» за мастерами дорожных участков» за мастером дорожного участка ФИО1 согласно приложению № к приказу закреплены автомобильные дороги межмуниципального значения <адрес> г.Севастополя, в том числе и <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, напротив <адрес> при наезде на посторонний предмет – металлическую арматуру, транспортное средство (троллейбус) получил механические повреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих, что указанная арматура находилась на проезжей части, является ее конструктивной частью и не относится к конструктивным составляющим тротуара. Также материалы дела не содержат описания и точного указания в соответствии с требованиями п.5.1.1. ФИО5 50597-2017 периода времени обнаружения и обязанности ФИО1 удаления постороннего предмета с проезжей части.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не осуществил всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных и с учетом приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Однако, при решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате наезда на арматуру пострадал троллейбус имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Председательствующий:

Судья:                                                       Е.П.Матюшева