Решение по делу № 8Г-18462/2023 [88-24184/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0005-01-2022-004335-47

Судья Юрченко Е.Ю.                                                                                Дело № 88-24184/2023

с.к. Горбатько Е.Н. – пред., докл.                               № дела суда 1-й инстанции 2-2914/2022

Боровлева О.Ю.

Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Октябрьского районного суда               г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 3 980 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 53 105 руб., взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии иска. Судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о безденежности и мнимости сделки. Допущены процессуальные нарушения прав ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в возможности предоставить письменные возражения и доказательства по делу, не учёл тот факт, что материальная возможность у ФИО2 заключить возмездный договор на оказание юридических услуг появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО12 (займодавец) был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты за предоставление займа (л№).

В соответствии с распиской ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО13 и (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, a цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательства, вытекающего из договора денежного-займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, в том числе, права требования суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, а также неустойки, определенной п.п.3.1, 3.2 договора займа №).

ФИО2 не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что свои обязательства по возврату долга и выплате процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в размере и в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО12 в долг 5000000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств возврата долга ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывая, что расчет взысканных сумм в доводах кассационной жалобы не оспаривается, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств установлен судом на основании письменного договора займа, подпись в котором ответчик не оспаривает.

Поскольку в договоре содержится запись «Денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.», подписанная ФИО2, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности передачи денежных средств заемщику.

При этом, доводы ответчика о безденежности отвергнуты судами, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на искажение истцом номера квартиры ответчика при направлении копии иска, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В иске адрес ответчика указан верно, судебные извещение ФИО2 получил заблаговременно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, представителю ответчика было предоставлено дело для ознакомления. Вопреки доводам кассатора, ходатайство ответчика разрешено в установленном процессуальном порядке. В связи с чем довод о незаконном отказе в отложении судебного заседания для ознакомления его представителя с материалами дела подлежит отклонению, как не влекущий за собой отмену принятых судебных актов.

Довод о мнимости сделки своего подтверждения не нашел. При этом, таких требований заявлено не было. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи