Решение по делу № 2-4/2022 (2-425/2021;) от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                10 февраля 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулохоновой Н.А., с участием представителей истца Представитель истца 1. и Представитель истца 2., ответчика ФИО3., ответчика ФИО4. и его представителя Представитель ответчика., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Истец к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности Представитель истца 1 обратилась в суд с иском к Ответчик 1 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в размере 45 000 руб. и 396 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 руб. 66 коп. и 21 123 руб. 31 коп. соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Истец оформила инвестиционный счет в ПАО Сбербанк сроком на 2 года на сумму 400 000 руб. с начислением процентов в размере 10 %. ДД.ММ.ГГГГ из выписки о состоянии инвестиционного счета и сумме начисленных процентов было обнаружено, что с инвестиционного счета истца были переведены денежные средства в общей сумме 443 500 руб. на пенсионный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей истцу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № денежные средства в сумме 45 000 руб. были переведены на банковский счет Ответчик 1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № были переведены денежные средства на общую сумму 396 300 руб. на счет ФИО4

Ответчику Ответчик 1 было известно о существовании инвестиционного вклада истца, у ответчика имелся доступ к паспорту, сотовому телефону и сим карте с абонентским номером №, к которому были подключена функция мобильный банк и привязана банковская карта истца ПАО Сбербанк №.

Операции по переводу денежных средств истец производить не могла, т.к. находилась в постинсультном состоянии. Из объяснений Ответчик 1 и его дочери Третье лицо, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что операции по переводу денежных средств производились ими.

Истец Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Третье лицо, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Истец и третьего лица Третье лицо

Представитель истца по доверенности Представитель истца 1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что Истец проживала с её отцом и считает её своей дочерью, они являются семьей. ФИО3 и ФИО4 она знает давно. Истец и ФИО3 сожительствовали на протяжении 4 лет, жили они в её квартире. После второго инсульта в марте 2021 г. она забрала Истец к себе домой в постинсультном состоянии, по настоящее время истец проживает с ней. Для представления интересов Истец была оформлена доверенность на неё. Она, ФИО3 и остальные знали о существовании инвестиционного счета у Истец, и по её просьбе она выяснила, что со счета Истец были переведены денежные средства, когда последняя находилась в больнице. Она обратилась к ФИО3, т.к. кроме него никто не мог перевести деньги, ФИО3 не отрицал данный факт. Затем она обратилась в полицию и в суд. Денежные средства были у Истец от продажи комнаты, которую она продала под материнский капитал, 150 000 руб. были переданы наличными, 400 000 руб. были переведены на счет в Сбербанке. Деньги материнского капитала Истец положила на инвестиционный счет под проценты на 2 года.

Представитель истца адвокат Представитель истца 2 требования поддержала и суду пояснила, что ФИО3 воспользовавшись тем, что Истец находится в больнице, перевел деньги со счета Истец на свой счет и счет ФИО4. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что между Истец, ФИО3 и ФИО4 имелись какие-либо обязательства, либо договорные условия о произведении расчетов Истец денежными средствами.

Ответчик Ответчик 1 первоначально исковые требования не признал, суду пояснил, что 5-6 лет проживали совместно с Истец у неё в квартире, он работал, она получала пенсию, жили как муж и жена, вели совместное хозяйство, все средства были общими и тратили они их совместно. ФИО4 возвратил ему долг в марте прошлого года. В то же время Истец получила деньги с продажи комнаты, какую сумму не знает и куда она их потратила ему не известно. Те деньги, что он получил в качестве возврата долга от ФИО4 в сумме 400 000 руб. наличными он отдал Истец и сказал ей положить эти деньги в банк на её счет. Положила ли она деньги на счет он не проверял, т.к. доверял как жене. После первого инсульта у Истец он бросил работу и ухаживал за ней, т.к. она была в лежачем состоянии и не разговаривала. В марте 2021 г. у Истец произошел повторный инсульт и её увезли в больницу на скорой, он поехал с ней в областную больницу, при этом, у него находились кнопочный телефон, паспорт и банковская карта Истец, которые он потом отдал Представитель истца 1 Через 10 дней Истец выписали и её увезли домой к Представитель истца 1 Чтобы обезопасить свои деньги, которые он передал Истец, что она положила на свой счет, т.к. банковская карта, паспорт и золото находились у Представитель истца 1, он решил снять эти деньги. Попросил свою дочь, чтобы она перевела деньги с карты Истец на его карту в сумме 45 000 руб., а также на карту ФИО4 в какой сумме не знает. После дочь передала ему деньги наличными в сумме 400 000 руб., о чем он написал ФИО4 расписку о том, что деньги получил и претензий не имеет. Он знал логин и пароль для входа в Сбербанк онлайн, т.к. он их создавал сам лично с кнопочного телефона Истец. У Истец никаких обязательств перед ним не было. Распоряжений снимать денежные средства со счета Истец ему не давала. Он состоит в браке с ФИО 1, однако с ней они 15-20 лет не проживают, брак не расторгнут. В последний раз он видел Истец в мае 2021 г., она не разговаривала, но его узнала и пыталась говорить, однако, невнятно и не связанной речью, была в лежачем состоянии. Видеться с Истец ему не дают. ФИО4 никак не обогатился, т.к. всю сумму 400 000 руб. ему передала его дочь Третье лицо В настоящее время все деньги находятся у него, которые он готов передать лично Истец, если она его об этом попросит и ему дадут с ней увидится, чтобы удостовериться, что все деньги точно останутся у Истец в руках. Впоследствии требования признал и пояснил, что признает требования, заявленные к нему и к ФИО4, всю сумму готов вернуть Истец лично, когда увидит её сам, и будет уверен, что деньги будут лично у неё.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что весной 2021 г. находился на работе и ему позвонила супруга и сказала, что ему поступили деньги на его карту, что это деньги отца, подробно он не стал расспрашивать. Деньги поступили переводами на его банковскую карту с банковской карты Истец. Так как у них дома лежали деньги, он пояснил супруге, что не нужно снимать деньги с карты и передать деньги отцу необходимо из тех денег, что есть дома, которые предназначались для покупки машины. Деньги были кредитные и лежали дома. Деньги передала ФИО3 его супруга ФИО3 в сумме 300 000 руб., точную сумму не помнит. Те деньги, что были переведены на его карту, он позже снял и положил вместо той суммы, что была у него наличными. Истец он знает и личной с ней знаком, на тот момент ему не было известно, что Истец находится в больнице. У Истец перед ним каких-либо обязательств не было, услуг он ей никаких не предоставлял. Почему переводы осуществлялись частями он не интересовался. Около 11 лет назад они у отца занимали около 500 000 руб. на покупку квартиры и вернул тому деньги наличными примерно через 6 лет и полностью возвратил долг, расписок с ФИО3 не брал. Он не задавал ФИО3 вопросов почему его деньги переводятся ему с карты Истец, т.к. они долгое время проживали вместе. ФИО3 написал ему расписку, подтверждающую факт передачи тому денег. Он никак не обогатился за счет Истец.

Представитель ответчика Представитель ответчика суду пояснил, что факт неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не установлен, что подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП и проверок по заявлению Представитель истца 1 о совершении преступления. Необходимо учитывать, что все стороны знакомы и не один год, и были достаточно близки до болезни Истец и это был не случайный перевод. ФИО4 ни коим образом не обогатился за счет Истец, т.к. и судом и материалами проверки КУСП было установлено, что все денежные средства были получены Ответчик 1 Все имеющиеся доказательства по делу подтверждают только один факт того, что Ответчик 1 является тем, кто возможно неосновательно и обогатился, именно он является конечным выгодоприобретателем имущества Истец. Полагал, что вся сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика Ответчик 1, который официально работает, трудоустроен, и именно он сберег деньги Истец. В случае вынесения решения о взыскании с ФИО4 денежной суммы, просил применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера процентов, т.к. полагает о их несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как пояснила представитель истца Представитель истца 1, перечисленные спорные денежные средства с банковского счета Истец на банковские счета ответчиков, принадлежали последней, были получены от продажи принадлежащей ей комнаты и перечислены в безналичном порядке на её банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Истец продала принадлежащую на праве собственности комнату площадью 18,4 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 550 000 руб., из которых 415 610 руб. перечислены Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала на счет №, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Истец, ОПФР по Иркутской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 415 610 руб.

Из анкеты и заявления инвестора – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Истец заключила с ПАО Сбербанк договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета на инвестирование с целью получения доходов.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № по вкладу, открытого на имя Истец, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в размере 400 450 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн, отражающий безналичную оплату услуг, подтверждается факт платежа Истец по договору индивидуального инвестиционного счета в размере 400 450 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты платежа: фондовый рынок, получатель платежа УСОФР (пополнение брокерских счетов).

Из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту посредством Сбербанк онлайн поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и 298 500 руб., а затем с карты произведены операции переводов денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту №, принадлежащую ответчику Ответчик 1, в сумме 45 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на карту №, принадлежащую ответчику ФИО4, в размере 100 000 руб., 500 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 5000 руб., 800 руб., всего на общую сумму 396 300 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами с банковской карты №, принадлежащей Истец, переведены денежные средства в размере 100 000 руб., 500 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 5000 руб., 800 руб., всего на общую сумму 396 300 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Представитель истца 1 следует, что ввиду перенесенного инсульта и его последствий операции переводов денежных средств со своего инвестиционного счета на банковскую карту, а затем с банковской карты на банковские счета ответчиков сама Истец осуществлять не могла.

Тот факт, что переводы денежных средств со своего банковского счета осуществляла не Истец, подтвердили ответчики Ответчик 1 и ФИО4, которые пояснили, что переводы с банковской карты Истец осуществляла третье лицо Третье лицо, что также подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Представитель истца 1 по факту переводов денежных средств со счета Истец

Вместе с тем, обосновывая отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, ответчик Ответчик 1 пояснил, что денежные средства, находившиеся на счете Истец, принадлежали ему и т.к. они с Истец состояли в фактических семейных отношениях, он передал последней денежные средства в сумме 400 000 руб. возвращенные ему в качестве долга ФИО4, и именно принадлежавшие ему денежные средства Истец положила на счет в банке на своё имя.

В свою очередь, ответчик ФИО4 пояснил, что действительно на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 396 300 руб. с банковского счета Истец, однако спорные денежные средства он передал Ответчик 1 наличными денежными средствами, полученными им в кредит и которые находились у него дома. Факт передачи денег Ответчик 1 подтверждается распиской, т.е. он не обогатился и ничего не сберег за счет истца.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих правовые основания для перечисления указанных денежных средств, а также возврата Истец денежных средств полностью либо частично ответчиками не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены третьим лицом Третье лицо на банковские счета ответчиков, факт получения денежных средств ответчиками подтвержден материалами дела, указанные денежные средства были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований. Таким образом, полученные ответчиком Ответчик 1 денежные средства в размере 45 000 руб. и ответчиком ФИО4 – 396 300 руб., являются неосновательным обогащением в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанных суммах. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Представленными суду достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден источник получения истцом дохода, в том объеме, в котором были совершены операции по переводу денежных средств с её счета.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что фактически спорные денежные средства были переданы Ответчик 1, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, по смыслу ст.1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенными истцу, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что истец Истец и ответчик Ответчик 1 состояли в фактических брачных отношениях, и у последнего имелся доступ к банковскому счету Истец, само по себе не свидетельствует о том, что истцу не принадлежали спорные денежные суммы, находившиеся на её банковском счете, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из того, что Ответчик 1, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения Истец передать ему денежные средства безвозмездно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления) на сумму долга 45 000 руб. составляет 2 409 руб. 66 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 396 300 руб. составляет 21 123 руб. 31 коп.

Указанный расчет, судом проверен, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика ФИО4 в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения ответчиками, с Ответчик 1 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 409 руб. 66 коп. и 21 123 руб. 31 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истец к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Ответчик 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Истец сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Истец сумму неосновательного обогащения в размере 396 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21123 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Боханского районного суда                                                      С.Н.Бардаева