Решение по делу № 33-1635/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-1635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Н.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дмитриевой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 139 783,24 рублей, из которых 67 344,93 рублей – сумму основного долга, 72 438,31 рублей – сумму неуплаченных процентов. Взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлин – 3 995,66 рублей, сумму издержек – 1000 рублей.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дмитриевой Н.В. в пределах суммы исковых требований – 139 783,24 рублей.

В частной жалобе Дмитриевой Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, при этом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий