Решение по делу № 1-13/2015 (1-588/2014;) от 01.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 января 2015 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Вельмина А.С.

подсудимого Тимофеева В.И.

защитника Чернышева Е.И, представившего удостоверение № и ордер № КА №

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании № (№) уголовное дело в отношении: Тимофеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.И. являясь директором и единственным учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ., в августе 2012 года, более точное время следствием не установлено, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, более точное время следствием не установлено, Тимофеев В.И., находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием, оказанным им ЗАО «<данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>», как директор, заключил с юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Советского филиала ЗАО «<данные изъяты>» К. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить собственными силами и средствами работы по ремонту мягкой кровли на жилом <адрес>, а именно, выполнить следующие работы: смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (100 м2 покрытия) стоимостью 149562,02 рублей; разборку покрытий кровель из рулонных материалов (свыше двух слоев - вырубку) (100 м2 покрытия) стоимостью 2760,49 рублей; ремонт строительной стяжки площадью заделки до 0,5 м2 (100 мест) стоимостью 21390,74 рублей; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2 (100 мест) стоимостью 20235,10 рублей; огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой (100м2 кровли) стоимостью 17353,58 рублей; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600мм (100 м примыканий) стоимостью 9339,95 рублей; а всего ремонтных работ на общую сумму 388384 рублей 24 копеек, в том числе НДС - 59245,05 рублей, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием руководства указанной организации, Тимофеев В.И., составил локальный ресурсный сметный расчет на вышеуказанную сумму, ведомость объемов работ (дефектная ведомость), умышленно завысив объем и общую стоимость работ по следующим позициям акта: - разборка покрытий кровель из рулонных материалов (свыше 2х слоев-вырубка) - 176 м2, на сумму 2760,49 рублей, устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - 31,2м2 на сумму 9339,95 рублей, смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (кровля машинного отделения) - 23,52 м2 на сумму 6587,45 рублей, а всего а общую сумму 18687,89 рублей. После чего, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 388384 рублей 24 копеек, в том числе НДС - 59245,05 рублей, и ведомость объемов работ (дефектную ведомость), Тимофеев В.И., передал на утверждение руководству Советского филиала ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, заведомо зная о допущенной им сметной ошибке на вышеуказанную сумму, и не имея намерений выполнять указанные в данных документах ремонтные работы в полном объеме. Руководство Советского филиала ЗАО «<данные изъяты>», заблуждаясь относительно истинных намерений Тимофеева В.И., утвердило представленные документы. Тимофеев В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества злоупотребления доверием и не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью создания видимости производимых ремонтных работ, пригласил двух кровельщиков М. и М., не поставив последних в известность относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», и дал им указание положить два слоя кровельного материала на крышу дома <адрес>, заплатив вышеуказанным кровельщикам за выполненные работы денежные средства в сумме 70000 рублей. Тимофеев В.И., заведомо зная, что объем работ, указанный в акте, выполнен не в полном объеме, а именно не выполнено: ремонт кровли над квартирами 156, 153, 255, 244 площадью 54 м2, на сумму 15124,25 рублей, ремонт цементной стяжки по всему заявленному объему на сумму 43858,95 рублей и работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, произведены с нарушением состава выполняемых работ, предусмотренных ГЭСНр-2001-58, что позволяет считать данные работы не выполненными на сумму 149562,02 рубля. Полагая, что выполнение скрытых работ при визуальном осмотре проверить невозможно, и зная о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщил руководству ЗАО «<данные изъяты>» о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, убедил подписать акт выполненных работ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № со своего расчетного счета, обслуживаемого в ОАО «<данные изъяты>», перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, обслуживаемого в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 388384,24 рублей, в т.ч. числе НДС - 59245,05 рублей. Таким образом, согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев В.И., директор юридического лица ООО «<данные изъяты>» не выполнил работы на сумму 227233,02 рублей, завладел денежными средствами на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями юридическому лицу ЗАО « <данные изъяты>» ущерб на сумму 227233,02 рублей.

Тимофеев В.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он как директор ООО «<данные изъяты>» заключил договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>» № по ремонту мягкой кровли (кв.№) на жилом доме <адрес>. Перед этим им была составлена дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет, которые были подписаны сторонами, а работы согласованы с жильцами. Работы по ремонту кровли были произведены, строительные материалы использованы полностью. По окончании работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Непонятно по каким параметрам производился расчет экспертом, производившим строительную экспертизу, по договору подряда площадь ремонта, указанная в смете составляет 534 квадратных метра и конкретно сказать, над какими квартирами производился ремонт нельзя, экспертом неверно рассчитана отремонтированная площадь кровли и из-за этой ошибки неверно указана сумма ущерба.

Вина подсудимого Тимофеева В.И. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он живет на 9 этаже в 10 подъезде дома <адрес>. Является старшим по подъезду. У них общий коридор с квартирой №. В общем коридоре потекла вода с крыши. Он поднялся на технический отсек, там была лужа воды. Он поднялся на крышу. Крыша была сделана кусками, вроде бы новая, а течет. Протекало где-то 2 года назад. Полицейские ему говорили, что был произведен ремонт кровли, но стало течь еще сильнее. Организация ООО "<данные изъяты>" и Тимофеев В.И. ему не знакомы.

- показаниями свидетеля обвинения У., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ПЖРТ на <адрес>, данная организация обслуживает <адрес> районы. В этом году он участвовал в мероприятиях по адресу: <адрес>. Его роль была в том, что он вырубал пятаки на кровле. Вырубали над одним подъездом. Номер подъезда он не помнит. Представитель ООО "<данные изъяты>" не присутствовал, были жильцы дома и эксперт. Пятаки вырубили, было установлено, что было старое рубероидное покрытие под новым. Слой нового покрытия был один. Эксперт пояснил, что имеется один слой. Не было ни стяжки, ни двух слоев. Он работает кровельщиком 30 лет и знает, что если бы был произведен ремонт, то было бы два слоя и стяжка.

- показаниями свидетеля обвинения Т., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый его отец. Он работал заместителем директора в ООО "<данные изъяты>", а руководителем данной организации был отец. Организация занималась ремонтом, строительством, зданий, сооружений, ремонтом кровли. За время работы ООО "<данные изъяты>" заключал договора с ЗАО "<данные изъяты>" на осуществление ремонта. В доме <адрес> производился ремонт кровли 4 и 5 подъезда. Ремонт кровли 5 подъезда полностью, 4 частично. Поскольку Тимофеев В.В. отсутствовал, он подписывал акт выполненных работ, дефектную ведомость, справку. У него была доверенность на право подписи. Перед тем как подписать документы, фактическое выполнение работы он не проверял. Он сам договор не подписывал. Работы проверяли сотрудники ЖЭУ, жильцы контролировали. Когда производился ремонт кровли, он и отец поднимались на крышу, смотрели, что ремонт производится. После выполнения работ он с отцом также поднимался на крышу. Выполнением работ занимался М. Материал для ремонта предоставляло ООО "<данные изъяты>". Он участвовал в следственных действиях, присутствовал эксперт, был понятой. Ему известно, что фактический размер кровли совпадает с объемом выполненных работ. В течении гарантийного срока, который составляет 2 года, никаких жалоб от жильцов не поступало.

- показаниями свидетеля обвинения К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2008г. по 2013г. он работал директором <данные изъяты> филиала ЗАО "<данные изъяты>". В настоящий момент он работает в ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" - это подрядная организация, которая выполняла текущий ремонт жилого фонда. Директором ООО "<данные изъяты>" был Тимофеев В.И. Предметом договора был ремонт кровли по адресу: <адрес>. Договор был заключен между <данные изъяты> филиалом ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Он действовал на основании доверенности. Все действия были согласованы с управляющей компанией. Подрядную организацию подыскивала также управляющая компания ЗАО "<данные изъяты>". Он сам имел право заключать договора но на сумму до 50 000 рублей. Ремонт кровли был выполнен. Он подписывал окончательные документы после проверки ремонта жителями, инженерами ЖЭУ, смету проверяли сметчики. Когда стояли все подписи, тогда он подписывал все документы. Претензий от жильцов по ремонту кровли не было. Если бы претензии были, то подрядчик должен был устранить все дефекты. Дефектную ведомость составлял инженер ЖЭУ, на основании этого составляется смета. Справка о стоимости выполненных работ составляется на основании сметы для бухгалтерии. Управляющая компания осуществляла внутренний контроль, проверяла все выполненные работы. Его подпись в актах выполненных работ была окончательной. Подрядчик выполнял ремонт кровли за свой счет, а ЗАО «<данные изъяты>», позже, в марте 2013 года, оплатило работы. Есть ли в настоящий момент организация ЗАО "<данные изъяты>", он не знает. Работы были выполнены, нарушений условий договора не было. Жильцы участвовали в проверке произведенного ремонта, они подтвердили выполнение работ.

- показаниями эксперта П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым производство экспертизы было поручено ему руководителем АНО Г. Перед ним были поставлены вопросы, ответы на которые он изложил в резолютивной части экспертного заключения. Пи исследовании представленной документации была выявлена сметная ошибка, заключающаяся в использовании пересекающихся работ, приведшая к завышению объема и общей стоимости работ на сумму 18687,89 рублей. По результатам натурного обследования кровли были обнаружены признаки ремонта кровли на отдельных участках, общей площадью 480кв.м. (включая машинной отделение). Исходя з того, что отдельные участки кровли имеют признаки ремонтного воздействия с использованием материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №, а величина физического износа этих участков соответствует периоду эксплуатации равному 2 года, можно судить о том, что ремонт кровли проводился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь работ по смене существующих рулонных кровель (п.1), указанная в акте о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 534 кв.м., Таким образом, выявлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ по смене существующих рулонных кровель на 54кв.м. и 15124,25 рублей.

Ремонт кровли над квартирами № не был выполнен. Работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, произведены с нарушением состава выполняемых работ, предусмотренных ГЭСНр-201-58, что позволяет считать данные работы невыполненными на сумму 149 562,02 рублей. Также не был выполнен ремонт цементной стяжки по всему заявленному объему на сумму 43858,95 рублей. Ремонт кровли <адрес> проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам натурного обследования кровли были обнаружены признаки ремонта кровли на отдельных участках, общей площадью 408кв.м. (включая машинное отделение). Исходя из того, что отдельные участки кровли имеют признаки ремонтного воздействия с использованием материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №, а величина физического износа этих участков соответствует периоду эксплуатации равному 2 года, модно судить о том, что ремонт кровли проводился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На кровли имеются след ремонта с момента ее строительства. Количество слоев кровельного ковра свидетельствует о многократном ремонте кровли с момента ее строительства. Точное определение числа слоев кровельного материала не представляется возможным в связи со спеканием старых кровельных слоев. Общая толщина изоляционного ковра позволяет судить о минимум трех проводимых ремонтах с момента строительства дома. Объем выполненных ремонтных работ, указанных в актах выполнены работ, не соответствует фактическому выполненному объему работ в части площади ремонтных участков с завышением на сумму 15124,25 рублей. Выявлена сметная ошибка, приведшая к завышению стоимости работ на сумму 18687,89 рублей. Не выполнены по факту работы по ремонту цементной стяжки на сумму 43858,95 рублей. Локальный ремонт кровли не производился над квартирами №. Работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, произведены с нарушением состава выполненных работ, предусмотренных ГЭСНр-2001-58, что позволяет считать данные работы невыполненными на сумму 149562,02 рублей.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94-96), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. За время проживания в данном доме текущий ремонт всего дома не проводился. В мае 2013 года она сделала капитальный ремонт квартиры, в том числе и капитальный ремонт потолка. Дом относится к коммунальной службе «<данные изъяты>». После ремонта квартиры начались проблемы с потолком, а именно: во время дождя или таяния снега, потолок стал протекать, появились подтеки на потолке по периметру всей квартиры. Она неоднократно звонила в ЖЭУ, которое обслуживает дом и оставляла неоднократные заявки по данному факту. В марте 2014 года по ее заявке пришли двое мужчин, представились работниками коммунальной службы, осмотрели потолок, затем осмотрели крышу над ее квартирой и пояснили, что сделать они ничего не могут, так как нужно дождаться, когда растает полностью снег. Также пояснили, что повреждены «ливневки» и нужно замазывать швы на крыше. За весь период с марта по апрель потолок в ее квартире протекал. В квартирах № их дома также протекали потолки.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 236-239), из которых следует, что в конце мая 2012 года он устроился на работу в качестве бригадира кровельной бригады (кровельщик) в ООО «<данные изъяты>», директором которой был Тимофеев В.И. В бригаде работало два человека: он и его сын Виталий. Летом, точное число не помнит, от сына Тимофеева - Т. поступил устный заказ на ремонт кровли жилого дома <адрес>, метражом примерно 400-500 квадратных метров, частично над третьим и полностью над четвертым подъездом и необходимо было выполнить работы по покрытию двумя слоями кровли крыши. Они подмели крышу, положили два слоя материала: первичный и вторичный слой с посыпкой, какой именно был материал, он уже не помнит. Скрытых работ, которые заключались в демонтаже старых слоев (вскрытие) не производили, т.е. вообще никаких скрытых работ вообще не проводили. В чем заключался конкретный ремонт крыши он не знает, документы ему никто не показывал. Представители ЖЭУ принимали работы, после выполнения работ он получил примерно 60-70 тысяч рублей на двоих.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 185-187), из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кровельщика. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении судебной строительной экспертизы по жилому дому <адрес>. В его присутствии специалистом экспертом был произведен осмотр, который подразделялся на три этапа: натурный осмотр кровли, расположенной над квартирами №, определение типа кровли, проведение замеров площади покрытия, а также замеры прочих конструктивных элементов, определение и замеры участков кровли со следами ремонтного воздействия, определение характера ремонтных работ, поиск и определение характера дефектов покрытия, определяемых внешним визуальным контролем, оценка соответствия устройства кровли требованиям нормативных документов. В его присутствии при помощи специальных средств было снято старое покрытие кровли до его железобетонного перекрытия, затем была проведена расчистка основания, затем были посчитаны слои покрытия, затем после осмотра экспертом было положено новое покрытие в два слоя, как положено по стандартам, т.е. экспертом было установлено, что имеются многочисленные нарушения в покрытии кровли над вышеуказанными квартирами жилого дома.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.162-163), из которых следует, что с апреля 2013г. работает в должности бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства и никакой деятельностью не занимается. Она знает, что в 2012 году был заключен договор на ремонт кровли по адресу: Самара, <адрес>. Кровля на данном доме была отремонтирована, был подписан акт приема-передачи. Как в дальнейшем выяснилось крыша была отремонтирована без соблюдения всех положенных норм и правил. ОАО «<данные изъяты>» материальных претензий не имеет.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения П. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 118-121), из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в организации ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, где состоял в должности ведущего юрисконсульта с октября 2009 года. Юридический адрес компании расположен по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. интересы ОАО «<данные изъяты>» представлял начальник юридического отдела - С., с ДД.ММ.ГГГГ. интересы данной организации представляет она. На момент обслуживания жилого дома <адрес> текущий ремонт выполняло ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), как обслуживающая организация по договору управления. Капитальный ремонт в обязанности данной организации не входит. В данном случае, текущий ремонт, в период времени начиная с 2008-2009 г.г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, производила подрядная организация ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тимофеева В.И., так как данные работы носили сезонный характер и большой объем работы и выполнить их самостоятельно у ЗАО «<данные изъяты>» не хватало персонала (кадров). В 2012 году данный дом был закреплен за ЖЭУ № <данные изъяты> района и входило в структуру ЗАО «<данные изъяты>», в настоящее время дом <адрес> выбыл из обслуживания ОАО «<данные изъяты>» в связи с прекращением деятельности по обслуживанию домов жилого фонда <адрес>. Контроль за проведением ремонта и выполненными ремонтными работами выполняли специалисты ЖЭУ № совместно с ООО «<данные изъяты>». Последний раз ремонт в данном доме проводился в 2012 году на основании решения жильцов дома <адрес>. Ремонт проводила компания ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тимофеева В.И. Дефектную ведомость, то есть виды работ, которые необходимо произвести по ремонту дома <адрес> составляла компания ООО «<данные изъяты>» и утверждалась инженером ЖЭУ. Ремонт проводился силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>», данная организация была выбрана, как давно существующая компания и хорошо зарекомендовавшая себя на рынке подрядных услуг. Перед проведением внешних работ, сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» выезжали на проверку выполненных скрытых работ, каких-либо претензий выявлено не было. Согласно условиям договора, денежные средства перечисляются после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры от подрядной организации. До ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<данные изъяты>» никакие жалобы на протечку крыши не поступали, по крайней мере она об этом не знает, возможно жалобы от жильцов могли поступать в обслуживающую жилищно-коммунальную компанию. ЗАО «ОАО <данные изъяты>» с претензией на недоброкачественный ремонт кровли по жилому дому № по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.88-90), из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в организации ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, где состоит в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращениями жителей дома <адрес>, сотрудники ОРЭ и КП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обратились с запросом в ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении им документов, свидетельствующих о выполнении работ ремонта кровли вышеуказанного дома. Однако в архиве организации не был обнаружен Акт выполненных работ на объем ремонта кровли. Данный факт свидетельствует о том, что подрядная организация не предоставила подтверждающих документов о выполнении работ по ремонту кровли. Данный Акт должна была предоставить подрядная организация, выполняющая работы. Данной организацией являлось ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем, которой являлся Т. На протяжении длительного периода времени существуют длительные договорные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Вина Тимофеева В.И. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- коллективное заявление жильцов дома <адрес> (т.1 л.д.5-8);

- выпиской по операциям на расчетном счете №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что на с расчетного счета Советского филиала ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена денежная сумма размере 388 384,24 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-59);

- копией устава ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Тимофеев В.И. (т.1 л.д.61-76);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тимофеева В.И. заключен договор подряда, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли (кв.№) на жилом доме <адрес>. (т.1 л.д.30-32);

- копией локального ресурсного сметного расчета № по текущему ремонту мягкой кровли (кв.№) на жилом доме <адрес>, из которого следует, что стоимость работ составила 388 384, 24 руб. (т.1 л.д.33-35);

- копией ведомости объемов работ (дефектная ведомость) по текущему ремонту мягкой кровли (кв.№ на жилом доме <адрес>. (т.1 л.д.36-37);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что выполнен текущий ремонт мягкой кровли (кв.№) на жилом доме <адрес>. (т.1 л.д.38);

- копией акта о приемке выполненных работ, из которого следует, что выполнен текущий ремонт мягкой кровли (кв.№) на жилом доме <адрес>, и выполненные работы приняты руководством Советского филиала ЗАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведен осмотр мягкой кровли, расположенной на жилом <адрес>. (т.1 л.д.40-44);

- актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалистом судебно- экспертного учреждения «<данные изъяты>» П. произведен осмотр мягкой кровли на жилом доме <адрес>. (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств учредительные документы ООО «<данные изъяты>», выписка по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.81-83);

- заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ремонт кровли дома <адрес> проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам натурного обследования кровли были обнаружены признаки ремонта кровли на отдельных участках, общей площадью 408кв.м. (включая машинное отделение). Исходя из того, что отдельные участки кровли имеют признаки ремонтного воздействия с использованием материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №, а величина физического износа этих участков соответствует периоду эксплуатации равному 2 года, модно судить о том, что ремонт кровли проводился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На кровли имеются след ремонта с момента ее строительства. Количество слоев кровельного ковра свидетельствует о многократном ремонте кровли с момента ее строительства. Точное определение числа слоев кровельного материала не представляется возможным в связи со спеканием старых кровельных слоев. Общая толщина изоляционного ковра позволяет судить о минимум трех проводимых ремонтах с момента строительства дома. Объем выполненных ремонтных работ, указанных в актах выполнены работ, не соответствует фактическому выполненному объему работ в части площади ремонтных участков с завышением на сумму 15124,25 рублей. Выявлена сметная ошибка, приведшая к завышению стоимости работ на сумму 18687,89 рублей. Не выполнены по факту работы по ремонту цементной стяжки на сумму 43858,95 рублей. Локальный ремонт кровли не производился над квартирами №. Работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, произведены с нарушением состава выполненных работ, предусмотренных ГЭСНр-2001-58, что позволяет считать данные работы невыполненными на сумму 149562,02 рублей.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, просил переквалифицировать действия Тимофеева В.И. с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мотивируя это тем, что совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного учредителя Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № 1, Общество является юридическим лицом, а согласно п.3.1 Устава, целью деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли. Таким образом, обе стороны по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», являются юридическими лицами, и осуществляют предпринимательскую деятельность. Тимофеев В.И. путем злоупотребления доверием руководства ЗАО «<данные изъяты>» заключил указанный договор подряда, но договорные отношения выполнены ненадлежащим образом, несмотря на то, что Тимофеев В.И. имел реальную возможность исполнить обязательства по договору в полном объеме, однако, сознательно и преднамеренно внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в ведомость об объеме запланированных работ и их стоимости, с целью введения руководство ЗАО «<данные изъяты>» в заблуждение о действительном объеме выполненных работ по договору и получения материальной выгоды, что свидетельствует о наличии в действиях Тимофеева В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность доказательств, суд согласен с мнением государственного обвинителя, о переквалификации действий Тимофеева В.И. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.1 ст.2 ГПК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке. Уголовная ответственность по ст.159.4 УК РФ наступает, только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Так, согласно п. 2.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного учредителя Тимофеевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № 1, Общество является юридическим лицом, а согласно п.3.1 Устава, целью деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.

Обе стороны по договору подряда являются юридическими лицами и осуществляют предпринимательскую деятельность, а поэтому действия Тимофеева В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Доводы защитника и Тимофеева В.И. об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления суд относится критически и расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; локально ресурсным сметным расчетом №; ведомостью объемов работ (дефектная ведомость); справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-909 от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом о приемке выполненных работ Акт-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Тимофеев В.И. не оспаривал тот факт, что указанные документы были составлены им, т.е. он заведомо знал о том, что объем выполненных работ по ремонту кровли дома, не соответствует объему работ и их стоимости в смете. Сомневаться в правильности проведенных по делу экспертных исследований оснований у суда не имеется, так как они были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непризнание вины Тимофеевым В.И. в совершении преступления, суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Тимофеевым В.И. совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.126), на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым и жителями характеризуется положительно (т.2 л.д. 127-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляют два года со дня совершения преступления.

Учитывая, что моментом окончания преступления по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дата подписания акта выполненных работ, то двухгодичный срок привлечения Тимофеева В.И. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прекратить уголовное дело суд не может, так как подсудимый против этого возражал, поскольку вину свою он не признает, оспаривает законность привлечения его к уголовной ответственности, поэтому суд, после исследования доказательств по делу и установления вины подсудимого, выносит обвинительный приговор и освобождает подсудимого от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Тимофеева В.И. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья