Решение по делу № 1-120/2023 от 30.05.2023

дело № 1-11-120/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000520-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области              19 июля 2023 года    

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Насырова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Дорониной Т.А. и ее защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорониной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, в разводе, работающей без оформления трудовых отношений, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца, дополнены установленные обязанности; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Доронина Т.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменен с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Доронина Т.А. направлена в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 01 день,

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Дорониной Т.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Доронина Т.А. в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес>, заведомо зная, что у Потерпевший №1 в квартире находятся инструменты, принадлежащие последнему, в ходе совместного распития спиртных напитков, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения решила похитить инструменты Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Доронина Т.А., находясь в квартире <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 и Свидетель №6 спят и в силу сильного алкогольного опьянения не контролируют окружающую обстановку, осознавая, что ее действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: гравер электрический марки «Wortex MG 3218 Е», стоимостью 3391 руб. 50 коп., лобзик электрический модели «ЛЭ-0412», стоимостью 3332 руб., углошлифовальную машину УШМ-125Т (болгарку) стоимостью 2329 руб., мультиварку «Scarlett sc-410», стоимостью 700 руб. После чего Доронина Т.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9752 руб. 50 коп.

Подсудимая Доронина Т.А. свою вину в описанном выше преступлении не признала и показала, что она вместе с Свидетель №6 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у последнего дома. Когда Потерпевший №1 уснул, Свидетель №6 собрал инструменты, в том числе болгарку и мультиварку Потерпевший №1 в пакет, дал ей этот пакет и сказал, чтобы она, Доронина Т.А., забрала этот пакет и шла домой. Свидетель №6 сказал, что он это взял, чтобы потом опохмелиться. Инструменты и мультиварку Потерпевший №1 не похищала, указанное имущество похитил Свидетель №6, а она только забрала пакет и ушла с ним домой. Она, Доронина Т.А., выполнила просьбу Свидетель №6 забрать пакет и идти с ним домой, потому что боялась физической расправы со стороны Свидетель №6, хотя в тот момент, когда он передавал ей пакет, то ничем ей не угрожал. На следующий день Свидетель №6 и она, Доронина Т.А., ходили и продавали похищенное имущество, то есть продавал похищенное имущество Свидетель №6, а она, Доронина Т.А., стояла в стороне. Мультиварку продали Свидетель №5, а инструменты мужчине в гараже. В последующем за это извинилась перед Потерпевший №1, он ее извинения принял. Также в погашение ущерба обязалась отдать Потерпевший №1 2000 руб., на данный момент передала уже 1000 руб. На предварительном следствии сама себя оговорила, потому что Свидетель №6 сказал ей взять вину на себя.

Независимо от позиции подсудимой Дорониной Т.А., виновность последней в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Дорониной Т.А., данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в один из дней в 20 числах февраля 2023 года дома у знакомого Потерпевший №1 вместе с последним и со своим сожителем Свидетель №6 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного она, Доронина Т.А., периодически выходила из комнаты, чтобы убраться в квартире Потерпевший №1, и обратила внимание, что в большой комнате на полу находились различные инструменты. Увидев инструменты, решила, что когда мужчины уснут, то она инструменты украдет. Видела в кухне на столе мультиварку, которую также решила похитить, а в последствии все похищенное решила продать. Во время распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул на кровати в комнате, в которой они вместе распивали спиртное. Немного позднее уснул и Свидетель №6 Тогда она, Доронина Т.А., решила что – нибудь похитить. Она, Доронина Т.А., прошла на кухню и взяла со стола мультиварку в корпусе белого цвета, которую положила в пакет, затем прошла в большую комнату, где взяла УШМ (болгарку) в корпусе серо-черного цвета, электролобзик в корпусе серого цвета и гравер электрический в корпусе красного цвета, которые тоже сложила в еще один пакет. Взяв указанные пакеты с похищенным имуществом, вышла из квартиры и пошла домой. Примерно через час домой пришел Свидетель №6 Она, Доронина Т.А., рассказала Свидетель №6 о том, что у Потерпевший №1, пока тот спал, похитила мультиварку, УШМ (болгарку), электролобзик и гравер и предложила их продать. Свидетель №6 на это сказал, что она сама будет за это отвечать, и чтобы она его в это дело не впутывала. На следующий день отмыла мультиварку, и немного позднее они продали эту мультиварку Свидетель №4 за 500 руб. На следующий день они с Свидетель №6 решили продать остальное похищенное имущество, для чего Свидетель №6 позвонил жителю <адрес> Свидетель №3 и предложил купить гравер электрический, на что последний согласился и позднее они продали ему этот инструмент за 100 руб. УШМ (болгарку) и электролобзик они продали мужчине в гаражах за 500 руб. Уточнила, что Свидетель №6 не предлагала совершать кражу имущества Потерпевший №1, это было только ее решение, и кражу совершила она одна. Когда Потерпевший №1 написал заявление в ОМВД, то она Доронина Т.А. подходила к нему и попросила у него прощения. Потерпевший №1 ее простил. Вину в содеянном признает и раскаивается (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней 2022 года совместно с Дорониной Т.А. и Свидетель №6 в своей квартире распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного уснул, а когда проснулся, то в квартире уже никого не было. Потом обнаружил, что у него пропали мультиварка и инструменты. Ущерб от хищения указанного имущества для него значительным не является. В последующем и мультиварка, и инструменты ему были возвращены сотрудниками ОМВД. Претензий к Дорониной Т.В. не имеет. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он практически все время употреблял спиртные напитки. Помнит, что в один из дней периода январь – февраль 2023 года у него в гостях были ФИО17 и его сожительница по имени ФИО5, с которыми он также употреблял спиртные напитки. Когда ФИО17 и ФИО5 пришли к нему в гости, то уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент от сильного алкогольного опьянения он уснул, и что происходило дальше, не помнит. Когда уснул, то ФИО17 и ФИО5 оставались в это время еще в его квартире. На следующее утро он проснулся и продолжил употреблять спиртное и либо в этот день, либо на следующий день обнаружил, что пропали гравер электрический марки «Wortex MG 3218 Е» в корпусе красного цвета, приобретал в декабре 2022 года за 3990 руб., лобзик электрический марки ЛЭ-0412 в корпусе серого цвета, приобретал в августе 2022 года за 4165 руб., углошлифовальная машина УШМ-125Т (болгарка) в корпусе серо-черного цвета, приобретал в декабре 2022 года за 2740 руб., мультиварка «Scarlett sc-410» в корпусе белого цвета, приобретал осенью 2022 года б/у за 1500 руб. Общий ущерб от кражи составил 10000 руб. Указанный ущерб для него является значительным. Обнаружив кражу, заявлять об этом не стал, так как он еще какой-то период употреблял спиртное, и ему было не до этого. Спустя некоторое время житель <адрес> по имени Свидетель №2 отдал ему, Потерпевший №1, принадлежащий ему гравер. На вопрос, откуда у него гравер, Свидетель №2 не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, решил позвонить в ОМВД и сообщить о данной краже. С оценкой похищенного имущества, приведенной в заключении эксперта, согласен. Уточняет, что указанная сумма в 9758 руб. 50 коп. для него является значительным ущербом, потому что он официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода (т<данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и показал, что о незначительности для него ущерба в 9758 руб. 50 коп. сообщил из желания посодействовать подсудимой Дорониной Т.А. и в связи с отсутствием к последней претензий, в действительности ущерб практически в 10000 руб. является для него значительным, потому что он не имеет дохода.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в феврале 2023 года ему позвонил сожитель ФИО5 ФИО17 и предложил купить инструменты. Он, Свидетель №3, посоветовал Свидетель №1 сходить в гаражи и посмотреть, что за инструменты продает ФИО17 Спустя пару дней узнал, что Свидетель №1 купил у ФИО5 и ФИО17 болгарку и лобзик. Несколько дней спустя он, Свидетель №3, на улице встретил ФИО5 и ФИО17, и последний попросил дать ему 100 руб., а взамен он даст гравер – шлифмашинку в красном корпусе, который они с ФИО5 нашли в помойке. Он, Свидетель №3, дал ФИО17 деньги и забрал гравер. Еще через день узнал, что этот гравер принадлежит Потерпевший №1, тот позвонил ему, Свидетель №3, и рассказал, что у него похитили инструменты – гравер, болгарку и что – то еще. Об обстоятельствах хищения инструментов Потерпевший №1 сказал, что у него в гостях были ФИО5 и Свидетель №6, а когда они ушли, он обнаружил пропажу, предположил, что это они могли взять инструменты. Узнав такие обстоятельства, он, Свидетель №3, передал гравер Свидетель №2, чтобы тот вернул последний Потерпевший №1, что тот и сделал. Насколько ему известно, инструменты, которые у ФИО17 купил Свидетель №1, у последнего изъяли сотрудники ОМВД.

        Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2023 года ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО17 продает инструменты и если ему, Свидетель №1, это интересно, то он может сходить в гаражи и там найти ФИО17, что он и сделал. В гаражах он, Свидетель №1, встретил ФИО2 и ФИО17, и последний предложил ему купить болгарку. Он, Свидетель №1, осмотрел болгарку и согласился ее купить за 500 руб. и передал деньги ФИО17 ФИО17 взял деньги и передал ему, Свидетель №1 мешок, в котором также находился лобзик в корпусе серого цвета. Откуда у ФИО17 и ФИО5 эти инструменты, не интересовался, они сами тоже ничего не говорили. Инструменты на работоспособность проверял потом, последние были в рабочем состоянии. Спустя некоторое время ему, Свидетель №1, позвонили из ОМВД и сказали, чтобы он инструменты никуда не девал, поскольку их конфискуют. Позднее он сам прибыл в ОМВД и выдал следователю эти инструменты. Со слов Потерпевший №1 ему, Свидетель №1, известно, что он выпивал с ФИО5 и ФИО17, и те у него совершили кражу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он и его сожительница Доронина Т.А. в квартире Потерпевший №1 совместно с последним употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного он уснул, а когда проснулся, то Доронина Т.А. уже ушла. Дома Доронина Т.А. показала ему инструменты, которые ни ему, Свидетель №6, ни Дорониной Т.А. не принадлежат. В последующем указанные инструменты он и Доронина Т.А. продали. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в зимний период времени 2023 года он, Свидетель №6, и Доронина Т.А. пришли в гости к Потерпевший №1, где употребляли спиртное. В квартире Потерпевший №1 видел разные электроинструменты. В процессе употребления спиртного он и Потерпевший №1 уснули. Когда он, Свидетель №6, проснулся, пошел домой. Дома находилась Доронина Т.А., которая показала ему пакет, в котором находились электроинструменты – лобзик, болгарка и гравер, а также мультиварка в корпусе белого цвета. Он, Свидетель №6, спросил, откуда указанные предметы. Доронина Т.А. ответила, что пока он, Свидетель №6, и Потерпевший №1 спали, то она решила похитить указанные предметы. Он, Свидетель №6, сказал Дорониной Т.А., что указанные предметы похитила она одна и отвечать придется ей одной, и чтобы она его не впутывала во все это. На следующий день Доронина Т.А. отмыла мультиварку, а он позвонил Свидетель №4 и предложил купить мультиварку. Свидетель №4 отказался, но он и Доронина Т.А. пришли к Свидетель №4 домой, где их встретили Свидетель №4 и его жена Свидетель №5, и, осмотрев мультиварку, купили ее за 500 руб. Возможно на следующий день он, Свидетель №6, позвонил Свидетель №3, они встретились и он продал последнему за 100 руб. гравер. Помнит, что он, Свидетель №6, и Доронина Т.А., встречались с ФИО18, которому продали болгарку и лобзик за 500 руб. Сговора с Дорониной Т.А. на хищение имущества не было, Доронина Т.А. действовала на свое усмотрение (<данные изъяты>). Указанные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и показал, что не сообщил подробности приобретения и реализации имущества Потерпевший №1 в связи с тем, что прошло значительное время. Свидетель Свидетель №6 отрицал, что именно он похитил мультиварку и инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, сложил их в пакет и передал Дорониной Т.А., сказав, что это чтобы опохмелиться и чтобы та шла с ними домой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале двадцатых чисел февраля 2023 года к нему пришли жительница <адрес> по имени ФИО5 со своим сожителем ФИО6 и принесли мультиварку в корпусе светлого цвета, которую предложили купить за 500 руб. Он, Свидетель №4, и его супруга Свидетель №5 осмотрели мультиварку, проверили на работоспособность и убедившись, что она в исправном состоянии, договорились, что приобретут ее за 450-500 руб. ФИО5 и ФИО6 на это предложение согласились, он, Свидетель №4, отдал им деньги, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам ОМВД указанную мультиварку. Ни ФИО5, ни ФИО6 не говорили, что мультиварка краденая (<данные изъяты>).Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в зимний период времени 2023 года ее мужу Свидетель №4 позвонил ФИО17 и сообщил, что он и его сожительница Доронина Т. продают мультиварку. Она, Свидетель №5, и ее супруг отказались от предложения купить мультиварку, но ФИО17 и Доронина Т. подошли к их дому и настойчиво предлагали купить мультиварку. Она, Свидетель №5, и ее супруг Свидетель №4 решили купить указанную мультиварку в корпусе белого цвета за 500 руб. Они осмотрели мультиварку, на ее корпусе имелись следы эксплуатации. Они отдали денежные средства в размере 500 руб., и ФИО17, и Доронина Т. ушли. Мультиварка хранилась на крыльце дома до изъятия сотрудниками ОМВД. Они не знали, что указанная мультиварка краденая, думали, что мультиварку ФИО17 и Доронина Т. продают с разрешения ФИО19 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в зимний период знакомый Свидетель №3 попросил его, Свидетель №2, отдать электроинструмент – гравер небольшого размера в корпусе красного цвета ФИО17, на что он согласился. Он, Свидетель №2, забрал указанный гравер и пошел к знакомому ФИО19 ФИО19 увидел у него указанный гравер и сообщил, что инструмент принадлежит ему, ФИО19, и что он опознал его по корпусу. Тогда он, Свидетель №2, отдал гравер ФИО19 (<данные изъяты>).

Согласно сообщению в ДЧ ОМВД России по Окуловскому району, поступившему от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время распития с наглядно знакомыми спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, у него из квартиры пропало имущество (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Окуловскому району за №, следует, что у него дома находились ФИО17 и его сожительница ФИО5, втроем распивали спиртное. Когда ФИО17 и ФИО5 ушли, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: УШМ (болгарки) в корпусе серо-черного цвета, электролобзика в корпусе серого цвета и гравера электрического, мультиварки в корпусе белого цвета на общую сумму 10000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является квартира, расположенная по адресу <адрес>, откуда изъяты гравер электрический марки «Wortex MG 3218 Е» в корпусе красного цвета, чек оплаты покупки указанного гравера, картонная коробка и гарантийная карта на указанный гравер (<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 на крыльце его дома, расположенного по адресу <адрес>, обнаружена и изъята мультиварка марки «Scarlett sc-410» в корпусе белого цвета (<данные изъяты>), а у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты УШМ-125Т (болгарка) в корпусе серо-черного цвета и электоролобзик ЛЭ-0412 в корпусе серого цвета (<данные изъяты>), указанные предметы в последующем, как и изъятый раньше гравер электрический марки «Wortex MG 3218 Е» осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гравера электрического марки «Wortex MG 3218 Е» в корпусе красного цвета с учетом износа составляет 3391 руб. 50 коп., стоимость лобзика электрического модели «ЛЭ-0412» в корпусе серого цвета с учетом износа составляет 3332 руб., стоимость углошлифовальной машины «УШМ-125Т» (болгарка) в корпусе серо-черного цвета с учетом износа составляет 2329 руб., стоимость мультиварки «Scarlett sc-410» в корпусе белого цвета с учетом износа составляет 700 руб. (<данные изъяты>).

Из детализации трафика входящих и исходящих абонентских соединений номера №, принадлежащего Дорониной Т.А., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер последней поступили 9 входящих вызовов с номера №, принадлежащего Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении Дорониной Т.А. профессионального защитника.

        Показания подсудимой Дорониной Т.А., оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего, в том числе оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключение эксперта представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимой Дорониной Т.А. о непричастности к краже вышеуказанного имущества суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями Дорониной Т.А., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, когда последняя показала, что, находясь в квартире Потерпевший №1, действительно похитила мультиварку и инструменты последнего, сложила их в пакет и ушла, а в последующем вместе с Свидетель №6 продала похищенные мультиварку и инструменты.

Суд делает свои выводы о виновности Дорониной Т.А. в совершении кражи, в том числе с учетом указанных выше показаний, так как они соотносятся с другими материалами дела, при этом суд отмечает, что показания Дорониной Т.А. в ходе предварительного расследования, зафиксированные в оглашенных протоколах, были даны ею в присутствии защитника, что исключает необходимость признать себя виновной в чем – либо помимо совершенного. Оснований для самооговора подсудимой Дорониной Т.А. во время допроса на стадии расследования уголовного дела и оговора подсудимой Дорониной Т.А. со стороны свидетеля Свидетель №6 судом не установлено. Не принимает во внимание суд и доводы подсудимой Дорониной Т.А. о том, что мультиварку и имущество Потерпевший №1 она забрала, боясь расправы со стороны Свидетель №6, поскольку, как она сама и показала, он в тот момент ей ничем не угрожал, как и не мог угрожать на стадии расследования уголовного дела во время ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в тот период времени Свидетель №6 уже находился в условиях изоляции от общества в связи с осуждением.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено, что деяние, инкриминированное подсудимой Дорониной Т.А., имело место, совершено последней, и она виновна в его совершении.    

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорониной Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимой Дорониной Т.А. суд исходит из направленности умысла последней, из совокупности всех обстоятельств содеянного и находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере значительного ущерба, а также учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, что отражено в материалах уголовного дела, стоимость похищенного имущества и значимость указанной суммы для последнего с учетом его семейного и материального положения, о чем потерпевший говорил при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, сведения об отсутствии доходов у последнего.

Подсудимой Дорониной Т.А. совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимая Доронина Т.А. судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, по месту жительства главой Котовского сельского поселения, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району и УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой Дорониной Т.А. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последняя подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорониной Т.А., явку с повинной, оформленную как объяснения, и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в момент опроса в день возбуждения уголовного дела подсудимая дала подробные признательные показания, в том числе об обстоятельствах совершения хищения, и сообщила о возможном месте нахождения похищенного имущества (указала, кому похищенное имущество было реализовано), в результате чего похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Дорониной Т.А. в части фактических обстоятельств изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1 и раскаяние в этом, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и передача ему денежных средств), состояние здоровья, позицию потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к подсудимой и нежелании ее наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорониной Т.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимой Дорониной Т.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, и она ранее была осуждена за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях последней усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Одновременно, учитывая установленные обстоятельства уголовного дела и пояснения подсудимой Дорониной Т.А., суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Доронина Т.А. сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению ею преступления против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дорониной Т.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимой Дорониной Т.А. отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дорониной Т.А. преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимой Дорониной Т.А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой Дорониной Т.А. суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимой Дорониной Т.А. применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных раньше преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что при имеющемся у подсудимой Дорониной Т.А. виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимой Дорониной Т.А. смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отношение подсудимой Дорониной Т.А. к совершенному деянию, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновной без реального отбывания наказания, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Дорониной Т.А. следует назначить в колонии - поселении как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Разрешая вопрос о следовании осужденной Дорониной Т.А. в исправительное учреждение, суд учитывает личность последней, неоднократные факты не явок в судебные заседания без уважительных причин и факты недоставления в судебное заседание в принудительном порядке по причине отсутствия по месту жительства, возможность уклониться от исполнения назначенного судом наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 75.1 УИК РФ, считает необходимым направить осужденную Доронину Т.А. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

В отношении подсудимой Дорониной Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату Андрееву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Дорониной Т.А. по назначению следователя составляет 4680 руб., адвокату Андрееву И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Дорониной Т.А. по назначению суда, составляет 14040 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Дорониной Т.А. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Доронину ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Изменить Дорониной ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дорониной ФИО24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – гравер электрический марки «Wortex MG 3218 Е» в корпусе красного цвета, чек, картонная коробка и гарантийная карта, мультиварка марки «Scarlett sc-410» в корпусе белого цвета, гарантийный талон и руководство по эксплуатации углошлифовальной машины УШМ 125Т (болгарка), лобзик электрический модели ЛЭ-0412 в корпусе серого цвета, углошлифовальная машина УШМ-125Т (болгарка) – считать возвращенными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 18720 руб. взыскать с Дорониной ФИО25 в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                           А.С. Гусева