Решение по делу № 33-421/2019 от 07.12.2018

Судья: Дурова И.Н.            № 33-13416 (421/19)

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.

при секретаре Ламбиной Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года

по иску Полякова Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м VolkswagenVolkswagenTiguan, г/н № под управлением ФИО1, и а/м MitsubishiOutlander, г/н №, под управлением собственника Полякова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков в связи с ДТП. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40735 рублей.

В связи с тем, что стоимость расходов на восстановительный ремонт существенно превышает выплаченное страховое возмещение, Поляков С.В. обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н № составляет 65000 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 24 265 рублей (65 000 - 40 735).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцом была вручена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 2560 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку на день удовлетворения исковых требований, в размере 7219,20 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, снизить сумму судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме 2 560 руб., неустойку 2 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб., штраф 1 280 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «Арс» стоимость судебной экспертизы 8 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014, полагает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следовало отказать, поскольку разница между отчетами о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

На апелляционную жалобу представителем Полякова С.В. Ничковой И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Щеглову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ничкову И.В., просившую решение суда оставить без изменения. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MitsubishiOutlander, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м VolkswagenVolkswagenTiguan, г/н № под управлением ФИО1, и а/м MitsubishiOutlander, г/н №, под управлением собственника Полякова С. А.. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя а/м VolkswagenTiguan, г/н № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Заключением ООО «РосавтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 25 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачено 40 735 руб., в том числе 25 440 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 295 рублей УТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Поляков С.В. обратился к независимому техническому эксперту, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н № составляет 65000 рублей. За оценку оплачено 10000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭКК «АРС», сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MitsubishiOutlander, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет 28000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку разница между отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком в размере 25440 руб., и суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО МЭКК «АРС» в размере 28000 руб., образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что требующие замены спорные запасные части не были учтены ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» при определении стоимости ремонта и составляет более 10 %.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26.12.2017 N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком, истцу на основании оценки ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 25440 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 25 440 руб., разница между двумя указанными суммами составляет 2560 руб. (28 000-25440), то есть менее 10 %.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном арифметическом расчете, в соответствии с которым судом разница между заявленной ко взысканию и выплаченной суммой страхового возмещения без учета УТС не учитывалась.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неприменим.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны запасные части (детали и агрегаты), подлежащие замене, не указанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчетной части экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость замены крепежа бампера заднего, болтов, пистона бампера заднего, не указано. В экспертных заключениях имеются различия и в видах требуемых ремонтных и окрасочных работ.

Однако, оба указанных заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение судебной экспертизы является более подробным, обоснованным, что подробно разъяснено в решении суда, однако фактически усматривается разница технологических решений, поскольку крепеж заднего бампера, болты, пистон бампера заднего учтены в заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ как расходы на мелкие детали 2% и являются составной частью заднего бампера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования Полякова С.В. оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ООО МЭКК «Арс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича в пользу ООО МЭКК «Арс» стоимость судебной экспертизы 8 000 рублей.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Л.К. Ворожцова