Решение по делу № 2-3642/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3642/2023

72RS0013-01-2022-011710-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     31 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия ликвидатора, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Командор-Тюмень», взыскании убытков в размере 281 015 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.. Требования мотивированы тем, что между ООО «Командор-Тюмень» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по изготовлению мебели №, по которому исполнитель (ООО «Командор-Тюмень») обязался изготовить, доставить, передать в собственность заказчика (ФИО2), а также оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному сторонами эскизу корпусной мебели. Цена договора составила 169 800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Сумма была уплачена истцом полностью. ООО «Командор-Тюмень» не исполнило обязательства по договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения спора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично, а именно постановлено: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели №, заключенный между ФИО2 и ООО «Командор-Тюмень»; с ООО «Командор-Тюмень» взыскана стоимость уплаченного товара в размере 167 000 руб., неустойка в размере 5 010 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 005 руб. В остальной части иска отказано. Сумма задолженности ответчика составила 281 015 рублей. Данная сумма не была выплачена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Командор-Тюмень» было принято решение о ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО3 За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Командор-Тюмень» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по изготовлению мебели №, по которому исполнитель (ООО «Командор-Тюмень») обязался изготовить, доставить, передать в собственность заказчика (ФИО2), а также оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному сторонами эскизу корпусной мебели.

Цена договора составила 169 800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Сумма истцом уплачена полностью.

ООО «Командор-Тюмень» не исполнило обязательства по договору.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, постановлено: «Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели №, заключенный между ФИО2 и ООО «Командор-Тюмень». Взыскать с ООО «Командор-Тюмень» в пользу ФИО2 стоимость уплаченного товара в размере 167 000 руб., неустойку в размере 5 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 005 руб. В остальной части иска отказать.».

    Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 281 015 рублей. Данная сумма не была выплачена ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Командор-Тюмень» было принято решение о ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иные доказательства не представлены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства, суд полагает, что ответчик как ликвидатор ООО «Командор-Тюмень» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

С заявлением о признании ООО «Командор-Тюмень» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

ФИО3 при ликвидации ООО «Командор-Тюмень», нарушил процедуру ликвидации юридического лица как при составлении промежуточного ликвидационного баланса, уклонившись от рассмотрения поступивших в установленном порядке требований кредитора (истца), так и при окончательной ликвидации, скрыв сведения о наличии в производстве суда имущественного спора по иску к ООО "Командор-Тюмень", поэтому суд исходит из недобросовестности действий ликвидатора, несоблюдения им требований закона в части проведения ликвидации ООО "Командор-Тюмень", в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ликвидатора ФИО3 при ликвидации ООО " Командор-Тюмень".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 281 015 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков в установленном решением суда размере, суд исходит из доказанности противоправности действий ответчика, наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств) от ликвидированного юридического лица.

Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010,15 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ликвидатора ООО «Командор-Тюмень» ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 281 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина