Решение по делу № 8Г-7894/2021 [88-14962/2021] от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-14962/2021, № 2-35357/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           30 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павловой Татьяны Валерьевны к Челпанову Александру Владимирову о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Павловой Татьяны Валерьевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 5 950 000 руб.

В обосновании требований истец указала, что по договору купли-продажи от 4 апреля 2014 года, заключенным с ФИО7 приобрела у него однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> за 5 950 000 руб.

В последующем вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, сделка купли-продажи квартиры от 4 апреля 2014 года, заключенная между Павловой Т.В. и Челпановым А.В., признана ничтожной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО8. квартиры, без применения последствий в виде взыскания в ее пользу уплаченных ФИО9 денежных средств.

ФИО10 судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО11 рассмотрения, ввиду введения в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку он был признан банкротом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от              18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, исковое заявление Павловой Т.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года ответчик ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая               2020 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 продлен на 4 месяца до 11 сентября 2020 года.

С исковым заявлением к ФИО14 Тушинский районный суд             г. Москвы ФИО15 обратилась 26 ноября 2019 года.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от                        17 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО16 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что на момент принятия решения о признании ответчика несостоятельным банкротом иск Павловой Т.В. не был рассмотрен по существу, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду возможности предъявления требований к ответчику только в деле о банкротстве ФИО17

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями п. 2               ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Действительно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Челпанова А.В. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции, правомерно установили, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО18

Вместе с тем в данном случае судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от               18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности.

Судья