Решение по делу № 2-1037/2024 (2-7356/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-1037/2024 06 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-007122-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Усовой Ю.А., Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Зелянина Дмитрия Александровича к Жегловой Юлии Владимировне, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Зелянин Д.А. обратился с уточненным иском к Жегловой Ю.В., САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Жегловой Ю.В. принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 289 700 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1760 руб., также просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Жеглова Ю.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жегловой Ю.В. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило 164763 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, УТС 28 376 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об организации ремонта автомобиля, выплате неустойки и расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 16761 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку 8715 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 190099 руб. 09 коп.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206872 руб. 72 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик САО «ВСК» не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Жегловой Ю.В., поскольку надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 623600 руб., величина УТС – 61100 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 284700 руб. (623600 + 61100 – 400000)

Оснований для взыскания штрафа на убытки согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку они не относятся к страховом возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление экспертизы 15000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении иска к Жегловой Ю.В. отказано, а при обращении с иском к САО «ВСК» истец был освобожден от оплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6047 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная по исковым требованиям к Жегловой Ю.В. государственная пошлина в размере 4 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелянина Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Жегловой Юлии Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зелянина Дмитрия Александровича убытки 284700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., а всего – 314700 (триста четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6047 (шесть тысяч сорок семь) руб.

В удовлетворении исковых требований Зелянина Дмитрия Александровича к Жегловой Юлии Владимировне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Зелянина Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024