Решение по делу № 7У-4465/2024 [77-1952/2024] от 01.08.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1952/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                             05 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Черных И.Н.,

                при секретаре Горнове Н.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васьковского Н.Л. адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.12.2023.

            Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Васьковского Н.Л. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Подпригоры Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО6 и ее представителя адвоката Иванову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив возражения, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023

Васьковский Николай Леонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васьковскому Н.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Васьковского Н.Л. под стражей с 26 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично: взыскано с Васьковского Н.Л. в пользу ФИО9 900 000 рублей, в остальной части заявленных ею требований о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО6 в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично: взыскано с Васьковского Н.Л. в пользу ФИО6 1 200 000 рублей; в пользу ФИО10 1 200 000 рублей; в пользу ФИО11 1 200 000 рублей, в остальной части заявленных ею требований о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично: взыскано с Васьковского Н.Л. в пользу потерпевшей ФИО6 318 150 рублей, в остальной части заявленных ею требований о возмещении материального ущерба отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.12.2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Подпригоры Д.А. без удовлетворения.

                По приговору Васьковский Н.Л. признан виновным в убийстве. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома на участке № по линии <адрес>.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васьковского Н.Л. адвокат Подпригора Д.А., полагая Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.12.2023 незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что отсутствуют непосредственные очевидцы выстрела, на то, что у осужденного отсутствовали причины и повод для убийства погибшего, доказательства наличия умысла, мотива и цели на совершения убийства в деле отсутствуют. Полагает, что потерпевший отрицательно характеризовал осужденного с целью получения более строгого наказания.

В связи с этим полагает, что вывод об умышленности или неумышленности выстрела суд делает на основании заключений экспертов и их показаний. При этом указывает, что суд первой инстанции нарушил ст.ст.17, 88 и п.2 ст.307 УПК РФ, проигнорировал опровергающие выводы суда доказательства. Судами обеих инстанций не дана оценка показаниями экспертов ФИО12 и ФИО13 о возможности совершения выстрела согласно показаниям Васьковского Н.Л. Показания указанных экспертов подтверждают показания осужденного о неумышленном причинении смерти, однако сомнения суд толковал не в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным считает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и не учтенным материальное положение осужденного, в связи с чем, настаивает на его снижении.

Не согласен с оценкой доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие показаний вышеуказанных экспертов в апелляционной определении и не отражение в нем доводов стороны защиты, на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Ссылается на нарушение права на защиту Васьковского Н.Л. в суде апелляционной инстанции, поскольку защитнику осужденного было отказано в праве выступить с репликой.

                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. и представитель потерпевших адвокат Иванова Ю.В. полагали жалобу необоснованной, а состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Васьковского Н.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного, показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта по результатам судебно-баллистической экспертизы, показаний специалиста ФИО18, заключений судебных медицинских экспертиз, протокола проверки показаний на месте, показаний экспертов ФИО13 и ФИО12 и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей стороны обвинения, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Существенные противоречия, влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу отсутствуют. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, поэтому доводы жалобы о том, что показания экспертов подтверждают невиновность осужденного, несостоятельны. Данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, как этого и требует закон. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается. Все доказательства оценены в совокупности. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется. Несогласие с оценкой данных доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК РФ. Осужденному, стороне защиты были созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного и его стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Необоснованных и немотивированных отказов осужденному и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст.252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Суд тщательно проверил доводы Васьковского Н.Л. о невиновности в совершении убийства, неумышленном характере выстрела, и, принимая решение, исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Вопреки доводам жалобы отсутствие непосредственных очевидцев выстрела в упор в голову потерпевшего, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевшего, их взаимоотношений на конкретный период, не свидетельствует о наличии каких-либо не устраненных сомнений в виновности Васьковского Н.Л. именно в убийстве.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304,     307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе время и место, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Васьковского Н.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, наказание Васьковскому Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины частично, его состояние здоровья в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Васьковскому Н.Л. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет и отмечает, что наказание Васьковскому Н.Л. назначено в пределах, установленных законом.

ФИО19 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей; ФИО6 (в том числе, и в интересах малолетних потерпевших) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 5 000 000 рублей, и в пользу ФИО11 также в размере 5 000 000 рублей.

Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в полном соответствии с законом, размер компенсации определен всем потерпевшим согласно ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим потерпевшим нравственных страданий.

Существенных нарушений закона при рассмотрении исков не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ. В том числе, вопреки доводам жалобы суд привел в апелляционном определении доводы стороны защиты относительно показаний экспертов и дал им оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб. Прения сторон проведены в порядке, установленном ст. 389.14 УПК РФ, не предусматривающем обязательного выступления участников с репликами. Как следует из материалов дела, по уголовному делу не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что не предоставление стороне защиты права высказаться с репликой в суде апелляционной инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы, а также на вынесение законного и обоснованного решения.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.12.2023 в отношении Васьковского Николая Леоновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Д.Г. Фуганов

    Судьи                                                                                             А.Ю. Михайлов

                                                                                                               И.Н. Черных