Решение по делу № 22-488/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-488/18

18 декабря 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции – Джабраилов И.Э.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания - Лалаевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С.,

осужденного - Джамурзаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Урус-Мартановского района ЧР ФИО5 на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 октября 2018 года, которым,

Джамурзаев Руслан Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Межидова С.С. по доводам представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, подсудимого, просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Джамурзаев Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урус-Мартановского района ФИО5, оспаривая законность и обоснован-ность приговора, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не исследовал и не дал оценку доказательствам обвинения, указанным в обвинительном постановлении.

Также считает, что в нарушение требований закона при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал в приговоре основания назначения такого наказания, являющегося самым строгим.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор в отношении осужденного Джамурзаева Р.А. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие сущест-венные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гаранти-рованных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание проведено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции в ходе разбирательства дела в отношении Джамурзаева Р.А. не соблюдены.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.171) суд исследовал указанные в обвинительном постановлении документы, характери-зующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, но не провел исследования и оценки доказательств обвинения, указанных в обвинительном постановлении.

При этом, в приговоре (л.д.174) суд сослался на совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которая подтверж-дает вину подсудимого в совершении преступления, однако, вопреки требо-ваниям закона (ч.2 ст.226.9 УПК РФ) их не исследовал и им оценку не дал.

Таким образом, постановив приговор без исследования и оценки доказательств обвинения, указанных в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции нарушил процедуру судопроизводства, в связи с чем, допущенное нарушение требований процессуального закона следует отнести к существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Также, в силу ст.60 УК РФ в ее правовой взаимосвязи с положениями статей 299, 307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания., если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания., при назначении наказания в виде лишения свободы в мотивировочной части приговора необходимо привести основания и мотивы, по которым невозможно исправление подсудимого при применении иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано.

В нарушение указанных требований закона, определяя вид и размер наказания, суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре необходимость назначения Джамурзаеву Р.А. лишения свободы и невозмож-ность назначения ему иного вида наказания при наличии в санкции инкримини-руемой статьи альтернативных видов наказания., основания и мотивы, по которым невозможно исправление подсудимого при применении иного вида наказания. Также, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал его размер с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ., не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, и для отсрочки исполнения наказания.

    Согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголов-ного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе, наряду с другими, принять решение об отмене обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходи-мым отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, наряду с устранением допущенных нарушений, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционного представления, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительным данным о личности подсудимого, представляемых в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УПК РФ принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необ-ходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии в отношении Джамурзаева Р.А. оставить без изменения, так как основания для ее избрания до настоящего времени не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, 389.17, п.3 ч.1 389.20, 389.23, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 октября 2018 года в отношении Джамурзаева Руслана Ахмедовича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Джамурзаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А.Адилсултанов