Решение по делу № 2-1944/2018 от 23.04.2018

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болгова А.В., Болговой В.А., Каратаевой А.А. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Болгов А.В., Болгова В.А. и Каратаева А.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право собственности на жилой дом по <адрес> по 1/3 доли за каждым. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что является долевыми собственниками земельного участка <адрес>, на котором за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений ими возведен жилой дом Литер А. Проведенные работы по возведению жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28 апреля 2018 года в качествен соответчика привлечена администрация города Барнаула.

В судебном заседании истцы Болговы на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Каратаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик администрация г.Барнаула в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения стороны истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 629 кв.м., расположенный по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) и ФИО1 (ФИО8) А.А. (1/3 доли).

На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом, который согласно выписки из Единого государственного реестра прав ни за кем не зарегистрирован, то есть самовольно возведен.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом и мансардой исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома ФИО7 не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смежный землепользователь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,- ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем в материалах дела представлено заявление.

Кроме того, в соответствии со справкой №52 от 15 марта 2018 года АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов, противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить самовольно возведенный жилой дом (ФИО7) по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что строительство дома осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (ФИО7), в чем им ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №Б-131-ж отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Болгова А.В., Болговой В.А., Каратаевой А.А. удовлетворить.

Признать за Болговым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (ФИО7), общей площадью 113,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 2015 год.

Признать за Болговой В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (ФИО7), общей площадью 113,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 2015 год.

Признать за Каратаевой А.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (ФИО7), общей площадью 113,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 2015 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова