Решение по делу № 33-5648/2022 от 01.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5648/2022

78RS0019-01-2020-013799-41    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «24» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Миргородской И.В.
Судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу Вершкова Д. В., Вершковой Е. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вершкову Д. В., Вершковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Вершкова Д.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2020 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вершкову Д.В., Вершковой Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами от 05 декабря 2013 года №..., взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 524 528 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Вершковым Д.М. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок по 05 января 2027 года с взиманием процентов за пользование кредитом 12,3% годовых, кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Вершковым Д.М. было обеспечено договором залога в силу закона вышеуказанной квартиры, а также заключенным с Вершковой Е.В. договором поручительства от 07.11.2013 №...-П01; в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2020 года составила в общей сумме 524 528 рублей 97 копеек, право требования кредитной задолженности перешло истцу на основании универсального правопреемства ввиду реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) путём присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вершковым Д.М. от 05 декабря 2013 года кредитный договор №... расторгнут, с Вершкова Д.М., Вершковой Е.В. солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 05 декабря 2013 года по состоянию на 07 ноября 2020 года в размере 524 528 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером взысканных сумм, ответчики Вершков Д.М., Вершкова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений просят решение суда изменить, уменьшить размер взысканных процентов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Вершкова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вершовым Д.В. заключён кредитный договор №... в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок на 122 месяца, плата за пользование кредитом составила 12,3% годовых, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 12,3 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.4 кредитного договора на дату подписания договора составил 17 425,26 рублей.

В соответствии с 7.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента о суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. Кредитного договора при неисполнении обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента о суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 6.4.1).

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств Вершкова Д.В. по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии городу Санкт – Петербург 20.11.2013, номер государственной регистрации ипотеки №... (л.д. 31)

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и Вершковой Е.В. заключен договор поручительства от 07 ноября 2013 №...-ПО01, в соответствии с п. 3 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства Вершкова Е.В. несет солидарную с Вершковым Д.В. ответственность перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по пророченным платежам, неустойки и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, обязанность по возврату кредита заемщик своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору от 05.12.2013 по состоянию на 07.11.2020 составляет 524 528,97 рублей, из которых: 429 535,18 - сумма задолженности по кредиту; 58 521,13 рублей - сумма задолженности по процентам; 16 080,83 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 20 391,83 рублей – пени за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Вершковым Д.В. обязательств по кредитному договору банк направил Вершкову Д.В. письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 5 ноября 2020 года (исх.№... от <дата>), что подтверждается копией списка заказных почтовой корреспонденции, однако до настоящего времени Вершков Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д. 43).

Направленные банком в адрес заемщика (исх. №... от 21.10.2020 и 577/459262) и в адрес поручителя требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок не исполнены, оставлены ответчиками без ответа.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

При таком положении суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно как с заемщика и поручителя задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом доводов о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчики Вершков Д.В. и Вершкова Е.В. ссылается на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки), а также, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ и 809 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, учитывая, что начисление таких процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, которые ничтожными не являются, недействительными не признаны.

Оценивая доводы ответчиков об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершкова Д. В., Вершковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>