Решение по делу № 33-5788/2018 от 23.04.2018

Судья: Панченко Н.В. Дело № 33 - 5788/2018

А - 197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Кулишенко Александра Леонидовича к Савельевой Ирине Ивановне о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Савельевой Ирины Ивановны к Кулишенко Александру Леонидовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кулишенко А.Л. – Шарыповой Э.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кулишенко А.Л., Савельевой И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1 и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 ноября 2016 года, заключенного между Кулишенко Александром Леонидовичем и Савельевой Ириной Ивановной.

Взыскать с Савельевой Ирины Ивановны в пользу Кулишенко Александра Леонидовича сумму долга по договору займа 216 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 860 руб., всего 271 860 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Савельевой Ирине Ивановне, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 1 576 000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме 271 860 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, в остальной части исков Кулишенко Александра Леонидовича, Савельевой Ирины Ивановны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишенко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой И.И. о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 22.11.2016 года между ним и Савельевой И.И. заключен договор займа с залогом недвижимости (ипотека), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 804 000 руб. на срок до 22.11.2018 года без взимания процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору сторонами согласован залог принадлежащего Савельевой И.И. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 руб. Согласно п. 1.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку Савельева И.И. ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, проценты за пользование займом за период с 23.02.2017 года по 28.10.2017 года составили 1 929 600 руб., однако истец добровольно снизил общую сумму задолженности (основной долг и проценты) до стоимости заложенного имущества – 1 500 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с Савельевой И.И. с свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену жилого помещения в размере 1 500 000 руб.; расторгнуть договор займа от 22.11.2016 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Савельевой И.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В процессе рассмотрения дела Кулишенко А.Л. уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, с учетом внесенных Савельевой И.И. платежей в размере 84 000 руб., общая сумма задолженности составила 2 584 800 руб., при этом истец добровольно снизил сумму долга (сумму займа с процентами) до стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Савельева И.И. обратилась в суд к Кулишенко А.Л. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что для получения займа в сумме 30 000 руб. она вместе со своей знакомой ФИО21 обратилась в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> учредителем и директором которого является Кулишенко А.Л. Поскольку согласно пояснений директора ломбарда минимальный займ выдается в 300 000 руб., в ООО «<данные изъяты>» был подготовлен договор займа с залогом квартиры, в соответствии с которым Кулишенко А.Л. передал Савельевой И.И. 300 000 руб. на срок 2 года под 7%, сумма ежемесячного платежа составляла 21 000 руб. При этом, денежные средства по договору были переданы Савельевой И.И. 25.11.2016 года после регистрации ипотеки предмета залога в регистрационной палате, в офисе ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО18 именно в размере 300 000 рублей. С декабря 2016 года всего по договору займа Савельева И.И. уплатила сумму в размере 84 000 руб.

Савельева И.И. считает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, поэтому является недействительной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать договор займа от 22.11.2016 года, заключенный с Кулишенко А.Л., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулишенко А.Л. – Шарыпова Э.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулишенко А.Л. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой И.И. отказать. Ссылается на то, что Савельевой И.И. не представлено достаточных доказательств совершения оспариваемой ею сделки под влиянием обмана или заблуждения. Факт получения Савельевой И.И. денежной суммы по договору займа от 22.11.2016 года в размере 804 000 руб. подтверждается ее собственноручной подписью в п. 1.4. договора, в соответствии с которым сумма займа получена заемщиком полностью. Ответчиком/истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что стороны своими действиями хотели создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа. Считает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Кулишенко А.Л. – Шарыпову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Савельевой И.И. – Леоновича А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2016 года между Кулишенко А.Л. (займодавец) и Савельевой И.И. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 804 000 руб. на срок до 22.11.2018 года, без взимания процентов. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, денежные средства по настоящему договору переданы в момент его подписания (п. 1.3.)

В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа в размере 804 000 руб. заемщиком получена полностью, что подтверждается подписью Савельевой И.И., подлинность которой не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора возврат займа осуществляется периодическими платежами по графику, ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с 22.11.2016 года по 21 000 рублей, днем надлежащего исполнения обязательств по договору считается день поступления денежных средств займодавцу, который в подтверждение получения платежа выдает заемщику расписку. Местом возврата суммы займа или очередного платежа определён г. Ачинск.

Согласно п. 2.2 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик передал в залог займодавцу объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договора определили, что стоимость жилого помещения составляет 1 500 000 руб. Указанный договор займа с залогом недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке <дата> года.

Пунктом 1.11 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Из пояснений представителя Кулишенко А.Л. – Шарыповой Э.В., данных в суде первой инстанции 31.01.2018 года, следует, что сумма займа была передана Савельевой И.И. в день подписания договора в размере определённом договором в сумме 804 000 рубля, передача денежных средств происходила в помещении ломбарда.

Оспаривая заключение договора займа от 22.11.2016 года на вышеуказанных условиях, Савельева И.И. ссылалась на то, что фактически договор займа заключен между сторонами после регистрации ипотеки недвижимого имущества в межмуниципальном Ачинском отделе Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.11.2016 года, денежные средства по договору займа в сумме 300 000 рублей передавались ей в офисе ООО «<данные изъяты>», директором которого является Кулишенко А.Л. в присутствии свидетеля ФИО19 Денежные средства в размере 804 000 руб., как указано в договоре займа от 22.11.2016 года, ей фактически не передавались. Фактически она получила по договору займа сумму в меньшем размере - 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям Савельевой И.И., ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции Савельева И.И. получила от Кулишенко А.Л. сумму займа 300 000 рублей.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции 11.01.2018 года был допрошен свидетель ФИО20 которая пояснила, что знакома с Савельевой И.И. более 25 лет, Кулишенко А.Л. видела несколько раз, неприязненных отношений ни с кем из сторон не имеет. Осенью 2016 года вместе с Савельевой И.И., свидетель присутствовала при регистрации ипотеки на предмет залога по договору от 22.11.2016 года в Росреестре, где Кулишенко А.Л. и Савельева И.И. получили соответствующие документы. После чего, свидетель вместе с Савельевой И.И. приехали в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где состоялась передача денежных средств. Кулишенко А.Л. передал Савельевой И.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, купюрами по 5 000 руб. При этом, Кулишенко А.Л. пояснил, что минимальный займ выдается в 300 000 руб. Свидетель полагала, что Савельева И.И. взяла займ в ломбарде, так как платежи в счет погашения займа она вносила через кассу ООО «<данные изъяты>».

Из материалов регистрационного дела следует, что 22.11.2016 года Савельева И.И. и Кулишенко А.Л. обратились в межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию, документы приняты специалистом 22.11.2016 года, 29.11.2016 года документы получены под роспись Савельевой И.И. и Кулешенко А.Л. Согласно отметке регистратора на договоре займа от 22.11.2016 года, ипотека зарегистрирована 25.11.2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что объяснения сторон в судебном заседании являются надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически передача денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 года, осуществлена 29.11.2016 года после получения сторонами договора займа с отметкой о регистрации ипотеки недвижимого имущества, и в сумме меньшей, чем указано в письменном договоре, в связи с чем, договор займа между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. считается заключенным с 29.11.2016 года на сумму 300 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положение п. 3 ст. 812 ГК РФ в соответствии с которым в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, приходит к выводу о том, что 29.11.2016 года Кулишенко А.Л. передал Савельевой И.И. денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на меньшую сумму, чем это было указано в договоре, то в данном случае договор займа заключен на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Савельевой И.И. в пользу Кулишенко А.Л. задолженность в размере 216 000 руб. (с учетом произведенных заемщиком платежей в размере 84 000 руб.), проценты за просрочку возврата суммы займа, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 576 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной отчетом оценщика от <дата> года ООО «Кадастр Инжиниринг».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части признания недействительными п.п. 1.1. и 1.4. договора займа от 22.11.2016 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, сумма займа является существенным условием договора денежного займа. При этом, договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 1.1 и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 содержатся условия о предмете договора – сумме займа, в связи с чем, указанные пункты договора не могут быть признаны недействительными, так как в противном случае условие о предмете договора считается несогласованным сторонами, а договор займа незаключенным. При этом, Савельева И.И. не отрицала факт заключения договора займа с Кулишенко А.Л., однако указывала на то, что займ заключен на меньшую сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой И.И. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 недействительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулишенко А.Л. - Шарыповой Э.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 1.11. договора займа от 22.11.2016 года следует, что проценты в размере 1% от общей суммы займа фактически начисляются за просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, к ним применяются положения ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за заявленный истцом период с 23.04.2017 года по 11.01.2018 года в размере 559 440 руб. (216 000 руб. х 1% х 259 дней) превышает сумму основного долга 216 000 руб., суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 ноября 2016 года, заключенного между Кулишенко Александром Леонидовичем и Савельевой Ириной Ивановной – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Ирины Ивановны к Кулишенко Александру Леонидовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулишенко А.Л. – Шарыповой Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.М. Макурин

    Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова