Решение по делу № 33-2431/2021 от 19.11.2020

Судья – Агеева Н.Г. дело № 33 - 2431/2021 №2-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева Александра Николаевича на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Каримова Х.И. к Григорьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года Григорьеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Григорьев А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие обеспечительных мер является повторным. Ранее обеспечительные меры уже применялись судом. Полагает, что этим нарушаются его права и законные интересы. В результате принятия обеспечительных мер он несет значительные материальные убытки, поскольку длительное время лишен возможности полноценно эксплуатировать принадлежащую ему собственность. Просит определение отменить, его заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по иску Каримова Х.И. к Григорьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года были приняты обеспечительные меры по делу – наложен арест на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени гражданское дело по иску Каримова Х.И. к Григорьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в рамках которого приняты оспариваемые меры по обеспечению иска, по существу не рассмотрено.

Ссылка заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что ранее уже накладывался арест на это же имущество в рамках другого гражданского дела, по спору между теми же сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку обеспечительные меры были направлены на обеспечение иных требований заявителя, и впоследствии были отменены судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о незаконности вынесенного судебного акта, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной жалобы считает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы содержание статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе, в настоящее время отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Григорьева А.Н. об отмене обеспечительных мер. Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул