Решение по делу № 2-217/2022 (2-1411/2021;) от 03.11.2021

№ 2-217/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-002345-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Александра Владимировича к Хейгетяну Валерию Аршаковичу, третье лицо – Фомин Сергей Львович, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Хейгетяну В.А., указав, что между покупателем Костенко А.В. и продавцом Хейгетян В.А. был заключен договор купли -продажи автомобиля от 24.10.2019 г., по которому Истец приобрел у Ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года
выпуска, цвет-красный, VIN №, г/н №. Истцом во исполнение п. 4 договора купли-продажи ТС от 24.10.2019 г. была
оплачена ответчику денежная сумма в размере 1 160 000 рублей. 15.03.2021 в 21 ч. 25 мин. на 994 км. автодороги «Дон» ЦУН «Аютинский» сотрудником
ИДПС был осуществлен досмотр автомобиля Mercedes- Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, в ходе досмотра было установлено, что при сверке узлов и агрегатов не соответствует номер двигателя, цвет автомобиля согласно СТС красный, а по факту оранжевый, также не соответствует тип ТС, так как указан «грузовой фургон», в реальности тент. При визуальном осмотре видны следы переклейки кустарным способом заводской таблички на кабине автомобиля. КУСП № 1399 от 15.03.2021 года МО МВД России «Красносулинский». В связи с чем, 17.03.2021 автомобиль Mercedes- Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, цвет-красный, ВИН № г/н № был у истца изъят уполномоченным лицом ОД МО МВД России «Красносулинский», что подтверждается копией акта приема-передачи ТС от 17.03.2021. Истец 23.03.2021 предоставил указанный автомобиль в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений ТС. Согласно, справке об исследовании № от 23.03.2021, экспертом Василенко И.И. были сделаны выводы о том, что идентификационный номер шасси (ВИН) №, обозначение которого имеется на раме представленного на исследование автомобиля марки Mercedes- Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет - красный, г/н №, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера шасси на раме подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси ВИН № и другими данными ТС изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом. По завершению экспертного исследования дознавателем ОД МО МВД России «Красносулинский» было принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). 20.05.2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Красносулинский» капитаном полиции Плотниковым С.П. было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение Костенко А.В. вещественного доказательства - вышеуказанного ТС, что подтверждается копией сохранной расписки от 20.05.2021. На момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2019 автомобиля марки Mercedes-Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, цвет-красный, ВИН №, г/н №, истец не была поставлена в известность, что номер двигателя ТС подвергался изменению, переклеена кустарным способом заводская табличка на кабине автомобиля, что является существенным нарушением договора и основанием для взыскания понесенных покупателем убытков. В настоящее время Истец лишена возможности пользоваться имуществом. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2019 года транспортного средства марки Mercedes- Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, цвет-красный, ВИН №, г/н №, заключенный между Костенко А.В. и Хейгетян В.А.; Взыскать    с Хейгетян Валерия    Аршаковича    в    пользу Костенко Александры Владимировны денежные средства в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей; Взыскать    с    Хейгетян Валерия Аршаковича    в    пользу    Костенко    Александры Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; Взыскать    с    Хейгетян    Валерия    Аршаковича    в пользу    Костенко    Александры Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением Мясниковского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фоменко Сергей Львович.

Истец Костенко А.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление Костенко А.В. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Оберемченко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В дополнении к исковому заявлению указал, что в ходе проведения экспертом И.И. Василенко экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области экспертизы по исследованию маркировочных обозначений ТС, специалистом было установлено, что идентификационный номер шасси (V1N) на раме исследуемого автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металл с маркировочной площадки с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки, однако специалист не обратил внимание на то. что в свидетельстве о регистрации ТС шасси (рамы) № отсутствует, с указанным выводом стороны ответчика невозможно согласиться в виду следующего. Основные положения и структура VIN-кода сформулированы в соответствии со стандартом ISO 3779-1983, принятым в феврале 1977 года и описывающим формат Vehicle Identification Number (идентификационный номер транспортного средства), сокращенно VIN, VIN занимает первые семнадцать позиций номера кузова. В состав VIN входят три самостоятельные части: World Manufacturers Identification (WMI) -мировой индекс изготовителя, Vehicle Description Section (VDI) - описательная часть, Vehicle Identification Section (VIS) - отличительная часть. В соответствии с 3.2.1-3.2.7 ГОСТ Р 51980-2002 утвержденным постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 г. № 469-ст «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования.» одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN. 3.2.2 Код VIN, указываемый в документах, должен быть расположен в одной строке без пробелов (см. также 3.1.9). 3.2.3. Код VIN наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов. 3.2.4 Код VIN, наносимый на ТС, располагают в правой стороне ТС, по возможности в передней его половине, в легкодоступном для считывания месте. 3.2.5 Знаки кода VIN должны быть четкими, долговечными и защищенными от легкого их изменения. 3.2.6 Код VIN, наносимый на ТС, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной. 3.2.7 Высота букв и цифр кода VIN следующая: не менее 7 мм при нанесении на шасси, раму, кузов и другие части ТС. В связи с чем, экспертом-техником И.И. Василенко в соответствии с действующими правилами и стандартами были правильно определены места обязательного нахождения ВИН кода на транспортном средстве Mercedes- Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, цвет- красный, ВИН №, г/н № в целях исследования первичного (заводского) содержания ВИН кода. Ответчик полагает, что эксперт И.И. Василенко не достаточно развернуто ответил на вопрос: Каким способом изготовлена и установлена табличка с номерными данными транспортного средства? Специалистом, по мнению, стороны ответчика не было установлено, когда и кем была изготовлена и заменена табличка. Согласно п. 2.1,2.2 ГОСТ Р 58794-2020 Национального стандарта РФ утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 января 2020 г. № 5-ст «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА МАРКИРОВОЧНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ» диагностическое исследование маркировочных обозначений включает: исследование в целях установления физико-химических свойств объекта, свойств и особенностей его поверхности с маркировочным обозначением, самих маркировочных обозначений и их следов. Задачи судебной экспертизы маркировочных обозначений включают: установление фактических данных, предполагающее применение методик судебной экспертизы маркировочных обозначений. На основании изложенного, в круг вопросов по исследованию маркировочных обозначений ТС не входит установление обстоятельств, когда и кем была изготовлена и заменена табличка. В своем возражении ответчик ссылается на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако, ответчиком не правильно истолкованы материальные нормы права, которые не применимы к гражданским правоотношениям возникшими между истцом и ответчиком, в виду следующего: Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом субъектами соответствующих отношений с участием потребителей могут быть организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязательным субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является такой исполнитель, который имеет правовой статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, прошедшего регистрацию согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имеющего юридический адрес и другие реквизиты. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российское Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Возмездные отношения, возникающие между физическими лицами под действия Закона «О защите прав потребителей» не подпадают. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, представитель истца просит суд: удовлетворить исковые требования Костенко А.В. к Хейгетяну В.А. о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании денежных средств в полном объёме.

Ответчик Хейгетян В.А. и его представитель по доверенности Шинкарева С.Х. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что 24 октября 2019 года межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС MERCEDES-BTNZ 818 ATEGO, идентификационный номер №, гос. номер №. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. 25/10/2019 ТС MERCEDES-BTNZ 818 ATEGO, идентификационный номер №, был поставлен на учет в МСЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и выдан гос. № ХС 123. На момент прохождения регистрации, компетентным органом не были выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении. Претензий со стороны покупателя в период прохождения регистрации ТС и в период времени до 15.03.2021 года не поступало. Истец не предоставил суд доказательства существования недостатков товара имеющих место быть на момент покупки товара. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертную справку об исследовании № 5/73 от 23 марта 2021 года, где эксперт ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Васильев И.И., на основании отношения, вынесенного дознавателем МО МВД России «Красносулинский» по материалам проверки КУСП № 1399 от 15.03.2021 провел исследование представленного автомобиля MERCEDES-BTNZ 818 ATEGO гос. №. Осмотр и исследование маркировочных обозначений представленного автомобиля производились 17.03.2021 года на открытой площадке при естественном освещении. На разрешение исследования поставлены следующие вопросы Подвергался ли изменению идентификационный номер шасси VIN)? Если да, то каково первоначальное содержание заводского номера? Каким способом изготовлена и установлена табличка с номерными данными транспортного средства? Подвергался ли изменению номер двигателя? Если да, то каково первоначальное содержание заводского номера? (вопросы изложенные в редакции экспертов без изменения словесного значения). По первому вопросу специалист отметил, что идентификационный номер шасси (VIN) является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) на раме исследуемого автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки. При этом специалист проводивший исследование не обратил внимание на то, что в свидетельстве о регистрации ТС Шасси(рама) № отсутствует. Специалист не указал, когда и кем был нанесен номер на шасси ТС. Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска является невозможность установления лица, совершившего подделку и дату совершения, в связи с чем, невозможно определить, не истекли ли сроки давности. На момент продажи ТС номер на шасси отсутствовал. По второму вопросу специалист указал, что маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси (VIN) (№) и другими данными ТС изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом. По второму вопросу специалистом так же не было установлено, когда и кем была изготовлена и заменена табличка. При этом ТС неоднократно продавалось и покупалось, проходило регистрацию в ГИБДД. Указанных в исковом заявлении нарушений, органами регистрации ГИБДД выявлено не было. Помимо вышесказанного ТС изображенное на фотоиллюстрации на стр. 2 Справки об исследовании №5/73 от 23марта2021 г. мне не знакомо. ТС, которое я продал истцу выглядит совсем иначе (фото и видео в приложении). По третьему вопросу провести исследование маркировки номера двигателя, выполненной на блоке цилиндров двигателя представленного на исследование автомобиля MERCEDES-BENZ 818 ATEGO с государственными знаками 0269 ХС 123, согласно стандартной методике, разработанной ЭКЦ МВД РФ, в данных условиях осмотра без демонтажа узлов(деталей) навесного оборудования двигателя не представляется возможным по причине труднодоступности поверхности маркировочной площадки с номером двигателя. Для проведения исследования маркировки номера двигателя на маркировочной площадки блока цилиндра двигателя необходим демонтаж отдельных элементов навесного оборудования двигателя (для свободного доступа к маркировочной площадке). Из рапорта младшего лейтенанта Любимова В.А. следует, что «в ходе досмотра ТС было установлено, что при сверке узлов и агрегатов не соответствует номер двигателя», что в итоге не соответствует действительности. Сотрудник полиции Любимов В.А. не мог видеть номера двигателя, так как увидеть номер двигателя без демонтажа узлов (деталей) навесного оборудования двигателя не представляется возможным по причине труд недоступности поверхности маркировочной площадки с номером двигателя. Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Фомин С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие истца, и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что между покупателем Костенко А.В. и продавцом Хейгетян В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2019 г., по которому Истец приобрел у Ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет-красный, VIN №, г/н №.

Костенко А.В. во исполнение п. 4 договора купли-продажи ТС от 24.10.2019 г. была оплачена Хейгетяну В.А. денежная сумма в размере 1 160 000 рублей.

На 994 км автодороги «Дон» ЦУН «Аютинский» 15.03.2021 в 21 час 25 минут сотрудником ИДПС был осуществлен досмотр автомобиля Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, в ходе досмотра было установлено: что при сверке узлов и агрегатов не соответствует номер двигателя, цвет автомобиля согласно СТС красный, а по факту оранжевый, также не соответствует тип ТС, так как указан «грузовой фургон», в реальности тент. При визуальном осмотре видны следы переклейки кустарным способом заводской таблички на кабине автомобиля. КУСП № 1399 от 15.03.2021 года МО МВД России «Красносулинский».

17.03.2021 года автомобиль Mercedes-Benz 818 ATEGO- 2002 года выпуска, цвет-красный, VIN № г/н № был у истца изъят уполномоченным лицом ОД МО МВД России «Красносулинский», что подтверждается копией акта приема-передачи ТС от 17.03.2021.

23.03.2021 года Костенко А.В. предоставила указанный автомобиль в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений ТС.

Согласно, справке об исследовании № 5/73 от 23.03.2021 г., эксперт Василенко И.И. пришел к выводу о том, что идентификационный номер шасси (VIN) № обозначение которого имеется на раме представленного на исследование автомобиля марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет-красный, госномер О907РО161 является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера шасси на раме подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси ВИН № и другими данными ТС изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом.

По завершению экспертного исследования дознавателем ОД МО МВД России «Красносулинский» было принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 326 УК РФ.

20.05.2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Красносулинский» капитаном полиции Плотниковым С.П. было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение Костенко А.В. вещественного доказательства - вышеуказанного ТС, что подтверждается копией сохранной расписки от 20.05.2021 г.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет-красный, VIN №, г/н №, приобретенного Костенко А.В. у Хейгетяна В.А., невозможна, так как указанное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Василенко И.И., который полностью подтвердил выводы своего исследования № 5/73 от 23.03.2021г. о том, что идентификационный номер шасси (VIN) № обозначение которого имеется на раме представленного на исследование автомобиля марки Mercedes- Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет-красный, госномер О907РО161 является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера шасси на раме подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси ВИН № и другими данными ТС изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужило существенное нарушение условий договора, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Каких-либо доказательств в опровержение обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд полагает, что уплаченные истцом Костенко А.В. по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1160000 рублей являются убытком и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко Александра Владимировича к Хейгетяну Валерию Аршаковичу, третье лицо – Фомин Сергей Львович, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019, заключенный между Костенко Александрой Владимировной и Хейгетяном Валерием Аршаковичем.

Взыскать с Хейгетяна Валерия Аршаковича в пользу Костенко Александры Владимировны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2019, в размере 1160000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1187000(один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хейгетяна Валерия Аршаковича государственную пошлину в размере 7000(семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.