Решение по делу № 22-1340/2018 от 07.06.2018

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1340

Судья Лысенина А.Н.

Апелляционное определение

26 июня 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Рыскова А.Н. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Харькова Н.Н., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2018 года, которым

Ильин А.Г., родившийся <данные изъяты> судимый 12 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания Ильина А.Г. под стражей с 21 января по 7 мая 2018 года.

Постановлено взыскать с Ильина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Харькова Н.Н., выразившего согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, судебная коллегия

установила:

Ильин А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 января 2018 года на территории Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Ильин А. частично признал вину.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев С.В. в апелляционном представлении просит об отмене приговора, выражая несогласие с переквалификацией действий Ильина А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В обоснование представления автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что судом не дана оценка оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые изобличают Ильина А. в покушении на убийство. Также автор апелляционного представления ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Считает, что нанесение Ильиным А. удара в жизненно важный орган колюще-режущим предметом свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Изложена просьба об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене, полагая, что действия Ильина А. в отношении него были направлены на покушение на убийство.

Рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Стороной защиты не оспаривается законность и обоснованность осуждения Ильина А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Ильину А.Г. было предъявлено обвинение в покушении на убийство ФИО1, а именно в том, что, подойдя сзади, схватил ФИО1 левой рукой за подбородок, приставил лезвие ножа в область жизненно важного органа – к шее, надавливая лезвием ножа, провел им поперек шеи, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны области шеи с пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Затем Ильин А. попытался причинить колото-резанные ранения ФИО1, последний, оказывая активное сопротивление, стал убегать в сторону выхода из общего коридора.

По версии органа предварительного расследования, Ильин А.Г. свои преступные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением со стороны потерпевшего, который смог убежать, ввиду пресечения противоправных действий находившимся рядом ФИО2, выхватившим у Ильина А. нож, а также в связи с последующим оказанием своевременной квалифицированной помощи потерпевшему, благодаря чему он остался жив.

В силу положений ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Преступление предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного умысла.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупностью проверенных и оцененных в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ доказательств не подтверждается намерение Ильина А. лишить ФИО1 жизни.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Осужденный Ильин А. на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство ФИО1, в опровержение чего стороной обвинения достаточные доказательства не представлены.

В апелляционном представлении ошибочно указывается о нанесении Ильиным А. удара ножом ФИО1

Как предъявлено обвинение, и суд признал установленным, Ильин А., подойдя к ФИО1 сзади, приставив нож к передней части шеи, провел ножом поперек шеи. Сами по себе эти действия при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении Ильина А. убить ФИО1

Следует признать, что при таких обстоятельствах, когда Ильин С. находился в положении за спиной потерпевшего, для него не было никаких препятствий для нанесения ударов ножом с целью убийства при наличии к тому умысла.

Активное сопротивление потерпевшего ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Излагая обстоятельства произошедшего, потерпевший ФИО1 в суде показал, что при выходе из кухни Ильин А. подошел к нему сзади, схватил за челюсть, говоря, что у них так делается, провел ножом по шее. Когда обернулся, увидел нож в руке Ильина А., испугавшись, выбежал в коридор, где встретил ФИО3, которого просил вызвать скорую помощь, так как с раны на шее текла кровь. Ильин А. не пытался нанести ему удары и не бежал за ним, а остался на кухне.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор ссылается на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Исходя из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, Ильин А. пытался бежать за ним, но не догнал. Думает, что, если бы ФИО2 не выбежал и не отобрал нож у Ильина А., тот мог бы убить его (Матвеева).

После оглашения своих показаний ФИО1 суду показал, что не видел, чтобы Ильин А. вышел за ним из кухни.

Руководствуясь принципом уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств), а также статьей 14 УПК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, когда он вышел курить в коридор, ФИО1 и Ильин пошли на кухню, ФИО1 выбежал весь в крови, Ильин оставался на кухне.

Таким образом, свидетель ФИО3 не подтвердил, что Ильин А. преследовал потерпевшего после нанесения ножевой раны.

Вопреки версии органа предварительного расследования, ФИО2 не находился рядом и не пресекал противоправные действия Ильина А., совершаемые в отношении ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он отобрал нож у Ильина А. около входной двери, когда Ильин А. возвращался в свою комнату.

Поведение Ильина А. после нанесения потерпевшему ножевого ранения также свидетельствует об отсутствии у него намерений лишить ФИО1 жизни.

Ильин А. в ходе предварительного следствии последовательно показывал о том, что после произошедшего просил соседку ФИО4 вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что Ильин А. просил вызвать скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № 521 от 10 марта 2018 года, ФИО1 получил телесное повреждение в виде раны области шеи с пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

У суда не было достаточных оснований признать, что именно из-за своевременно оказанной медицинской помощи не наступила смерть ФИО1 (как было указано в обвинительных документах).

Поскольку материалами дела не подтверждается умысел Ильина А. на лишение жизни ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости юридической оценки содеянного Ильиным А., исходя из наступивших последствий от его преступных действий.

Доводы авторов апелляционных представления и жалобы об обратном являются необоснованными.

Судом не оставлено без проверки и оценки ни одно обстоятельство, которые могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

При постановлении приговора учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что ссылается автор апелляционного представления.

Назначенное Ильину А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2018 года в отношении Ильина А.Г. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи