Решение по делу № 2-440/2018 от 07.06.2018

Дело № 2- 440\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Аша

    РђС€РёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина С.Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Рыбкин С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «СК »Южурал-Аско» ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 26427 рублей 78 копеек, неустойки 53913 руб. 12 коп., штрафа 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оценку ущерба 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Вейгум И.Х., управляя автомашиной Лада 21113 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП автомашине Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая, он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 сентября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 36365 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно организовал повторную оценку ущерба, поручив её проведение ИП <ФИО>2 Согласно заключению <номер>, составленному ИП <ФИО>2, сумма ущерба с учётом износа составила 62793 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 427 рублей 78 копеек, а также за нарушение его прав потребителя неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 142 ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 143, 145 ).

Третье лицо – Вейгум И.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Опрошенный ранее в судебном заседании 02 июля 2018 года Вейгум И.Х. обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП не оспаривал, возражений по размеру ущерба не представил ( л.д. 97, 146).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица – Вейгум И.Х.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно Рї.3 СЃС‚.1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚.1064 Гражданского кодекса Р Р¤).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут на <адрес>, водитель Вейгум И.Х., управляя автомашиной ВАЗ21113 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП автомашина Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <номер> получила технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями третьего лица Вейгум И.Х.; рапортом инспектора ДПС <ФИО>3; справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовало два транспортных средства, водитель Вейгум И.Х. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, водитель Рыбкин С.Е. ПДД РФ не нарушал; схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Вейгум И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 86-92, 93-94).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «СК »Южурал-Аско» ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Ввиду наступления страхового случая 20 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается соответствующим заявлением ( л.д. 54-55). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, поручив их проведение ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению <номер>G от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 36265 рублей 22 копейки ( л.д. 56-61). 28 сентября 2017 года ответчик утвердил акт о страховом случае и в этот же день платёжным поручением <номер> перечислил истцу страховое возмещение в размере 36265 рублей 22 копейки ( л.д. 10, 62). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок с момента представления истцом заявления и необходимых документов.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и организовал повторную оценку ущерба поручив её проведение ИП <ФИО>2 Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 62793 рубля 50 копеек ( л.д. 12-40). Направленная 30 ноября 2017 года истцом ответчику письменная претензия оставлена баз удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском ( л.д. 63, 81)

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено эксперту ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» <ФИО>4 Согласно заключению <номер>, составленному экспертом <ФИО>4 размер ущерба с учётом износа, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 36900 рублей ( л.д. 119-135 ).

Заключение <номер> эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» <ФИО>4 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта обоснованны и подкреплены расчетами, заключение подробно мотивировано. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оценивая заключение эксперта <ФИО>4 в совокупности с административным материалом, материалами выплатного дела, сравнивая соответствие заключения с поставленным вопросом, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученного вывода, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта <ФИО>4

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено надлежащим образом, вследствие чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы не произведена ( л.д. 119). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг эксперта. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заключение судебной экспертизы явилось способом доказывания позиции ответчика, в иске отказано в полном объеме, следовательно, названные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

     Отказать Рыбкину РЎ.Р•. РІ удовлетворении РёСЃРєР° Рє РџРђРћ «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Рыбкина С.Е. в пользу ЧЭУ « Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в возмещение расходов за производство экспертизы <номер> от <дата> 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.