Решение по делу № 22К-1454/2019 от 12.07.2019

судья Зайналов К.Ш. дело №22-1454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., обвиняемого Цепко Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Курбанова К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Цепко ДВ <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 01 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого Цепко Д.М. и его защитника – адвоката Курбанова К.Ю., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.Ю. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении обвиняемого Цепко Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе и данные, которые бы подтверждали наличие оснований, приведенных в ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Цепко Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, т.е. меру пересечения в виде домашнего ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В данном случае, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Цепко Д.В.. Считает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки. При этом перечисленные доводы суда о том, что Цепко Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, Цепко Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследовано то, что Цепко Д.В. живет вместе с родителями, имеет постоянное место жительство и жилье в г. Махачкале, что его 75 летный отец заслуженный учитель школ Республики Дагестан нуждается в уходе, так как его недавно выписали из стационарного лечения после получения инфаркта, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании в отношении Цепко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.Ю., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, избирая в отношении Цепко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции перечислил в постановлении положения ст.99 и ст.108 УПК РФ, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и пришел к выводу, что с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Цепко Д.В., а также данных о его личности, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу, а потому счел невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не проверил и не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции хотя и исследовал в судебном заседании наряду с другими материалами и данные характеризующие личность Цепко Д.В., однако, ограничившись указанием в постановлении, что суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не привел их в постановлении, не дал им какой либо оценки в совокупности.

Также суд надлежаще не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении Цепко Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Цепко Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным без учета и оценки в совокупности, всех обстоятельств предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2019 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано и к нему приложены документы.

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СО №2 УМВД Росси по г.Махачкале от 27 июня 2019 года по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабежа в отношении Черевашенко Е.Ф., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

02 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Цепко Д.В..

02 июля 2019 года Цепко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

03 июля 2019 года следователь Гаджиев Г.И. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО №2 УМВД России по г.Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Цепко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что Цепко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы и приложенные материалы, а также материалы представленные стороной защиты приходит к следующему.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, обоснованным подозрение Цепко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а его задержание законным, поскольку обоснованность подозрения подтверждается приложенными к ходатайству материалами, то есть рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом допроса потерпевшей, протоколом задержания Цепко Д.В., протоколом допроса Цепко Д.В. в качестве обвиняемого, согласно которого он полностью признал свою вину.

Находит правильным суд апелляционной инстанции и довод ходатайства о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности то, что Цепко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 в ред. 24.05.2016 г. №23).

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность Цепко Д.В. установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, его отец 1944 года рождения страдает заболеваниями сердца, нуждается в постоянном постороннем уходе, полностью признал свою вину.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, в совершении которого Цепко Д.В. обвиняется, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность его установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Цепко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, установленные в судебном заседании обстоятельства дают основание полагать, что на данном этапе следствия, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении Цепко Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Курбанова К.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Цепко ДВ <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 01 сентября 2019 года включительно - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю..

В удовлетворении ходатайства следователя Гаджиева Г.И. - отказать.

Избрать в отношении Цепко ДВ <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 01 сентября 2019 года включительно по месту его проживания, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, установив ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не менять постоянного места жительства;

- не выходить за пределы квартиры, в которой ему следует находиться в период срока домашнего ареста, кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшей, свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами.

Контроль за соблюдением Цепко Д.В. установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Цепко ДВ <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий