Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3315/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3315/2020

Поступило в суд 13.08.2020

№...

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г.                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи        Семенихиной О.Г.,

При секретаре                    Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») к Шперлингу В. О. о возмещении причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Шперлингу В.О. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят на должность директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: г. Обь, Микрорайон ЖКО Аэропорта, 8/1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на сумму 263 663,28 руб. В соответствии с результатами инвентаризации была выявлена прямая вина в образовавшейся недостаче сотрудника Шперлинга В.А., свою вину ответчик признал в полном объеме, о чем указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 131 831,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик подтверждает, что материальный ущерб в размере 131 831,64 руб. был причинен его виновными действиями, в связи с чем, Шперлинг В.А. обязуется в добровольном порядке возместить причиненный ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

До настоящего времени причиненный ущерб работодателю Шперлинг В.А. не возместил.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131 831,64 руб., судебные расходы.

Представитель истца фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шперлинг В.О. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шперлингом В.О. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник был принят на работу на должность директора магазин на неопределенный срок. Пунктом 3.1. трудового договора были предусмотрены должностные обязанности Шперлинга В.О., в том числе, заключающиеся в продаже товаров и услуг компании. ...)

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, с которой Шперлинг В.О. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности ответчика входили, в том числе, следующие обязанности:

п.3.2. осуществление продажи товаров и услуг компании;

п.3.6. контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ. (...);

Согласно договору 954 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной ответственности, заключенному между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Шперлингом В.О., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им ущерба иным лицам.

Договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспорен, доказательств того, что им не исполнялись обязанности, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлялось.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в структурном подразделении ПАО «ВымпелКом».

Исходя из инвентаризационной описи №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи составил 263 663,28 руб.

Предыдущая инвентаризация осуществлялась работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. ...)

При сопоставлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости за предыдущую инвентаризацию и инвентаризацию, результаты которой являются предметом рассматриваемого спора, видно, что те товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена в предыдущую инвентаризацию, не включены в результаты последней инвентаризации.(...

Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда Шперлинг В.О. уже работал у работодателя, в силу чего, исключено образование недостачи в период, не относящийся к периоду работы ответчика.

Инвентаризация проводилась с участием ответчика, результаты инвентаризации Шперлингом В.О. подписаны без замечаний и возражений. (...)

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ущерб работодателя в размере 263 663,28 руб. распределен между работниками Шперлингом В.О. и фио 2 по 131 831,64 руб. с каждого. (...

По результатам проведения проверки от работника Шперлинга В.О. была истребована объяснение, в котором он указал, что недостача выражается в отсутствии товара, о причинах недостачи пояснить не смог, свою вину в образовании недостачи признал. (...

Между работодателем и ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере 131 831,64 руб.

Доказательства, подтверждающие частичное или полное погашение ущерба, причиненного работодателю, в материалы дела не представлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 131 831,64 руб.

Таким образом, причиной образования недостачи являются действия ответчика, который не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, в нарушение положений п.3.6 должностной инструкции не обеспечил контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, не обеспечил сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3836,63 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований со Шперлинга В.О. подлежит взысканию государственная пошлина полном в размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 831,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3836,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░