Решение по делу № 33-11368/2017 от 14.08.2017

судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-11368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Емелина А.В.,Самчелеевой И.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Часовского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Часовского Д.В. в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис» сумму 200792,57 руб.

Взыскать с Часовского Д.В. в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., возврат госпошлины 5208 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Часовского Д.В. – Евстафьева А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей ООО фирма «Маяк-Сервис» - Веревкиной Ю.Ю., Галкиной С.Н., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 декабря 2016 г. ООО фирма «Маяк-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Часовскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 23.07.2015 г. между ООО фирма «Маяк-сервис» и Часовским Д.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ему выплачена сумма на ремонт кровли в размере 214 383 руб., в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В обоснование размера затрат, связанных с ремонтом кровли ФИО1 представил фирме «Маяк-Сервис» договор подряда № от 07.05.2015 г., заключенный с ООО «Агат», акт приемки выполненных работ КС-2 №, № от 15.06.2015 г., и квитанции № и № от 15.06.2015 г.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-31867/2015 установлено, что ООО «Агат» прекратило деятельность путем присоединения, что означает, что факт несения затрат ответчиком Часовских Д.В. на ремонт кровли не подтвержден документально.

Истец считает, что решение Арбитражного суд Самарской области имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Полагая, что ответчик Часовский Д.В. неосновательно обогатился за счет фирмы «Маяк-Сервис» на сумму непроизведённых затрат на ремонт кровли в размере 200 792 руб., истец просил суд взыскать с Часовского Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 792 рубля 57 коп., ссылаясь на статьи 1102,1105 ГК РФ.

13.02.2017 г. ООО Фирма «Маяк - Сервис», ссылаясь на те же обстоятельства, обратилось в тот же районный суд с иском к Часовскому Д.В. о признании недействительным соглашения от 23.07.2015 г. о добровольном возмещении ущерба, между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Часовским Д.В., по мотиву заключения сделки под влиянием обмана, со ссылкой на статью 179 ГК РФ.

14.02.2017 г. в ходе судебного разбирательства ООО фирма «Маяк-Сервис» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения уточнило и просило суд в целях защиты нарушенных прав и интересов фирмы «Маяк-Сервис» применить последствия недействительности сделки. Л.д. 97, т.2

Определением суда от 17.02.2017 г. дела по исковым заявлениям ООО фирма «Маяк-Сервис» объединены в одно производство. Л.д. 108 т.2.

10 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Самара постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной. Суд принял во внимание при этом определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 г. о принятии к рассмотрению иска ООО фирма «Маяк-Сервис» к ООО Фирма «Маяк-Стройинвест», о том, что поступившие от сторон документы подлежат размещению на официальном сайте суда в сети Интернет». А также сведений, указанных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в отзыве о том, что ООО «Агат» прекратило свою деятельность. Документы опубликованы на сайте арбитражного суда 11.02.2016 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о ничтожности сделки от 23.07.2015 г., и применил последствия ничтожной сделки. При этом, суд исходил из того, что работы по ремонту кровли должна была выполнить управляющая компания – ООО фирма «Маяк-Сервис», при этом фирма не вправе была поручать работы иным организациям, а тем более жильцам дома. Управляющая организация вправе обратиться с претензиями по выполнению работ по ремонту кровли непосредственно к застройщику ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в течение гарантийного срока.

Суд пришел к выводу, что ООО фирма «МаякСервис», получая от собственников жилого дома денежные средства в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе была перечислять денежные средства ответчику за ремонт кровли по соглашению о добровольном возмещении вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку управляющая компания, согласно ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то выплата Часовскому Д.В. суммы ущерба причиненного протечкой в размере необходимом для устранения последствий протечки – 13 591,1руб. является обоснованной.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства пришел к выводу, что Соглашение по возмещению ущерба по ремонту крыши ООО фирма «Маяк-Сервис» с Часовским Д.В. является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель Часовского Д.В. просит отменить решение, считая, что суд вышел за пределы исковых требований, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя жалобы, суд применив п.2 статьи 168 ГК РФ, не указал, какие публичные интересы нарушены, неправомерно применил одностороннюю реституцию, в нарушение статьи 167 ГК РФ, хотя пришел к выводу, что ООО фирма «Маяк –Сервис» действовало недобросовестно.

Заявитель жалобы просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов установленным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 14.07.2015г. Часовский Д.В. обратился в управляющую компанию ООО фирма «Маяк-Сервис» с претензией о возмещении затрат на ремонт кровли и устранении последствий протечки кровли над его квартирой № 48, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование размера затрат, связанных с ремонтом кровли, Часовский Д.В. представил договор подряда № от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Агат» и Часовским Д.В. на выполнение работ по ремонту кровли, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от 15.06.2015г. и квитанцию к ПКО № от 15.06.2015г., Акт о приемке выполненных работ УС-2 № от 15.06.2015г. и квитанцию к ПКО № от 15.06.2015г.

23.07.2015г. между сторонами Часовским Д.В. и ООО фирма «Маяк-Сервис» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, Часовскому Д.В. выплачена сумма на ремонт кровли в размере 214 383, 10 рубля, в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями 20.08.15г., 29.09.15г., 29.10.15г., 02.12.15г., 29.12.15г.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, а также исходя из текста соглашения о добровольном возмещении убытков, в сумму 214 383,10 руб. входит стоимость ремонта кровли и стоимость устранения последствий протечки в квартире Часовского Д.В..

Из материалов дела также видно, что истец ООО фирма «Маяк-Сервис» обращаясь в суд с иском, и уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просило суд: признать недействительным Соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное 23.07.2015 г. между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Часовским Д.В., и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4,т.1, л.д. 97,т.2).

В качестве правового обоснования истец ссылался на статью 179 ГК РФ, полагая, что при заключении оспариваемого Соглашения Истец – ООО фирма «Маяк-Сервис» действовал под влиянием обмана.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, поэтому срок исковой давности по такой сделке составляет один год.

По мнению истца, основанием для признания сделки недействительной являются обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу № А55-31867/2015 о том, что денежные средства по договору подряда от 07.05.2015 г. не передавались Часовским Д.В. Обществу «Агат» и не могли передаваться, а работы по ремонту кровли не выполнялись и не могли выполняться, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Агат» прекратило свою деятельность в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2015 г. Арбитражным судом установлено, что представленные Часовским Д.В. документы, в том числе копии договора подряда с ООО «Агат» от 07.05.2015 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством фактически понесенных Часовским Д.В. расходов, поскольку содержание этих документов противоречит п.3 ст. 49 ГК РФ о том, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании Соглашения от 23. 07.2015 г. по статье 179 п.3 ГК РФ. Обращение в суд иском имело место 13.02.2017 г., запись о прекращении деятельности ООО «Агат» в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2015 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проявлении должной осмотрительности и предусмотрительности истец должен был и мог получить актуальные сведения о состоянии ООО «Агат» до заключения с ответчиком оспариваемого Соглашения.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что суду первой инстанции в соответствии со статьей 199 ГК РФ, следовало отказать в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Маяк -Сервис» о признании недействительным Соглашения от 23.07.2015 г. по статье 179 ч.3 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки с ООО «Агат», сведения о прекращении деятельности которого, имелись в свободном информационном доступе с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия, то есть с 12.01.2015 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока давности для оспаривания сделки по основанию заключения её под влиянием обмана. Решение в части такого вывода не оспаривается истцом.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию Соглашения по статье 179 ч.3 ГК РФ, постановил решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ, при этом, суд вышел за пределы исковых требований, не указав при этом основания, по которым вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Вместе с тем, суд, определяя закон, подлежащий применению не вправе определять за участников процесса основания и предмет иска, то есть не вправе выбирать за спорящие стороны основания, перечисленные в параграфе 2 ГК РФ, о недействительности сделки, и какие последствия недействительности сделки подлежат применению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылался на ничтожность сделки, не указывал на то, какой закон нарушен при заключении оспариваемой сделки, равно, как и не указывал, какие публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены. Сделка оспаривалась истцом по мотиву совершения её под влиянием обмана, по статье 179 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, не указав при этом, норму закона, которой предусмотрено такое право суда, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, должен сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оспоримой сделки – Соглашения от 23.07.2015 г. о добровольном возмещении ущерба, между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Часовским Д.В., а также о применении последствий недействительности такой сделки, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по мотиву совершения её под влиянием обмана, по статье 179 ГК РФ, пропустил срок для обращения с таким иском, а ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с таким иском.

Поскольку иных основания для оспаривания сделки и о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, то судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 марта 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Маяк - Сервис» к Часовскому Д.В. о признании недействительным соглашения от 23.07.2015 г. о добровольном возмещении ущерба, между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Часовским Д.В., по мотиву заключения сделки под влиянием обмана, по статье 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи